Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2023 (2-1940/2022;) ~ М-1465/2022 от 07.11.2022

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

04 октября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 (по заявлению),

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО8 (по ордеру),

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в районе <адрес> «В» в 10-ом микрорайоне <адрес> края ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA, г/н №, принадлежащим ФИО4, в нарушение пп. 6.2 и 6.13 ПДД, проехал перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, допустив наезд на автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 12.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г/н №, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 482 600 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО СК «Астро-Волга».

Автогражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.

Поскольку не установлена законность управления транспортным средством LADA 211440 LADA SAMARA, г/н № ФИО3 в момент ДТП, в данном случае предусмотрена солидарная с собственником автомобиля ответственность.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 482 600 рублей, за проведение экспертизы 3 500 рублей, за подачу телеграммы 485,80 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением в суд за истечением сроков хранения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО4 знала, что автогражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем Лада, ФИО3 не была застрахована, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 употреблял спиртные напитки дома, в связи с чем, ФИО4, находясь дома, не могла не видеть данный факт и должна была не допускать ФИО3 к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключается с 2019 года. ФИО4 обязана была следить за принадлежащим ей транспортным средством, не допускать иных лиц к управлению транспортным средством. Вина владельца транспортного средства ФИО4 и водителя транспортного средства ФИО3 доказана. Они должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением в суд за истечением сроков хранения, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 в полном объеме, суду пояснил, что на момент ДТП ответчики состояли в зарегистрированном браке. Владельцем автомобиля ЛАДА указана ФИО4, однако указанный был приобретен супругами в период брака и является общим имуществом супругов. ФИО3 накануне ДТП дома не ночевал, документы на автомобиль и ключи находились дома. ФИО4 не предполагала, что ФИО3 воспользуется вторым комплектом ключей и в состоянии алкогольного опьянения станет управлять автомобилем, припаркованным около дома, в котором проживали супруги. У ФИО4 отсутствовала реальная возможность воспрепятствовать ФИО3 в совершении противоправных действий. ФИО4 автомобилем никогда не управляла, водительского удостоверения не имеет. Фактически автомобилем пользовался ФИО3 Страхователем транспортного средства выступала ФИО4, которую ФИО3 не поставил в известность о том, что срок действия полиса ОСАГО истек. Страховой полис находился в автомобиле.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением в суд за истечением сроков хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в районе <адрес> «В» в 10 – ом микрорайоне <адрес> края ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA, г/н №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД, проехал перекресток <адрес> на красный сигнал светофора.

За нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

За управление ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в районе <адрес> «В» в 10 – ом микрорайоне <адрес> края автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения п. 2.7, п. 6.2 и п. 6.13 ПДД ФИО3 допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, г/н №, под управлением ФИО2, причинив указанному автомобилю механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2

Как следует из письменных объяснений ФИО3, при повороте направо на перекрестке <адрес> – <адрес> он, не заметив, что горит красный сигнал светофора, начал поворачивать на <адрес>, совершив столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, на перекрестке <адрес> с целью поворота налево занял крайнее левое положение, остановился на запрещающий сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора начал движение. В этот момент автомобиль ВАЗ 2114 двигался на его автомобиль на запрещающий сигнал светофора. Во избежание столкновения он предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г/н № является ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро - Волга», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. За управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования своей гражданской ответственности ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Изложенное подтверждается постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении дела, с ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем ФИО4, являющейся владельцем автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, не заключался.

Анализ изложенного свидетельствует о неисполнении ФИО4 на протяжении длительного времени обязанности по страхованию риска наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA 211440 LADA SAMARA, в частности, ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно: наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившем вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившем вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в административном материале, следует, что, находясь дома, он утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и лег спать. Примерно в 14 час. 30 мин. проснулся и решил съездить на автомобиле LADA 211440 LADA SAMARA г/н № в гараж. Примерно в 15 час. 08 мин. при повороте направо на перекрестке <адрес> – <адрес> он, не заметив, что горит красный сигнал светофора, начал поворачивать на <адрес>, совершив столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, поскольку до начала пояснений ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, согласно которым накануне ДТП ФИО3 не ночевал дома, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовала реальная возможность воспрепятствовать ФИО3 в совершении противоправных действий, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше объяснениями ФИО9. Показания представителя ответчика ФИО8 в этой части суд расценивает, как избранный ответчиком ФИО4 способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Как следует из электронного листка нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности, была освобождена от работы, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО8

При таких обстоятельствах имело место неправомерное завладение источником повышенной опасности ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при наличии вины собственника автомобиля ФИО4, которой заведомо было известно о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, которая не воспрепятствовала управлению ФИО3 транспортным средством. Доказательств обратного ни материалы гражданского дела, ни административный материал не содержат.

С учетом изложенного ФИО4 должна нести совместную с непосредственным причинителем вреда ФИО3 ответственность в долевом порядке. Правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства не имеется.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда, суд исходит из того, что ФИО4 не обеспечила надлежащий контроль за эксплуатацией источника повышенной опасности, в результате чего ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил доступ к автомобилю, управляя которым в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, причинил ущерб автомобилю истца ФИО2

Таким образом, суд определяет степень вины ФИО4 в размере 30%, степень вины ФИО3 в размере 70%.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, г/н №, без учета износа заменяемых узлов и деталей (округленно) составляет 482 600 рублей.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется данным экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется. Ответчики данное заключение не оспаривали, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 144 780 рублей (482 600 х 30%), с ответчика ФИО3 в размере 337 820 рублей (482 600 х 70%).

Принимая во внимание взыскание с ответчиков ущерба в долевом порядке, судебные расходы истца также подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 1 050 рублей (3 500 х 30%), с ответчика ФИО3 в размере 2 450 рублей (3 500 х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика ФИО3 о необходимости явки на осмотр автомобиля, в размере 485,80 рублей, что подтверждается распиской о принятии телеграммы и ее получении адресатом, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 145, 74 рублей (485,80 х 30%), с ответчика ФИО3 в размере 340,06 рублей (485,80 х 70%).

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ООО «ГРАНИТ» за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, устное консультирование 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, составление представителем ООО «ГРАНИТ» искового заявления, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления подлежащим удовлетворению частично в размере 4 000 рублей, из которых с ФИО4 подлежит взысканию 1 200 рублей (4 000 х 30%), с ФИО3 в размере 2 800 рублей (4 000 х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в размере 2 407,80 рублей (8 026 х 30%) с ФИО4, в размере 5 618,20 рублей (8 026 х 70%) с ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 820 рублей, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 2 450 рублей, по оплате стоимости телеграммы в размере 340,06 рублей, за составление искового заявления в размере 2 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618,20 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 780 рублей, расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 1 050 рублей, по оплате стоимости телеграммы 145, 74 рублей, за составление искового заявления в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407,80 рублей.

В удовлетворении искового требования в части определения солидарного порядка взыскания с ответчиков причиненного ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>