Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2022 ~ М-2568/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-3447/2022

Поступило в суд 03 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                                               город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Романашенко Т.О.

При секретаре                                                                Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничего В.В. к Демиденко М.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Лесничий В.В. обратился в суд с иском к Демиденко М.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указав, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между Лесничим В.В. и Демиденко М.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства размере 30 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по их возврату истцу в срок до «ДД.ММ.ГГГГ г. «ДД.ММ.ГГГГ г. между Лесничим В.В. и Демиденко М.А. также был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по их возврату истцу в срок до «ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Демиденко М.А. в пользу Лесничего В.В. сумму долга по договорам займа в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 296 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Лесничий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Ответчик Демиденко М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договоры займа с Лесничим В.В. он не заключал, расписки не писал. От назначения по делу почерковедческой экспертизы отказался.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что: 1/ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2/ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесничим В.В. и Демиденко М.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец /Лесничий В.В./ передает в собственность заемщику / Демиденко М.А./ денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма займа передается наличными денежными средствами, при этом получение заёмщиком суммы займа должно быть подтверждено распиской заёмщика.

Из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демиденко М.А. получил от Лесничего В.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Лесничим В.В. и Демиденко М.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец /Лесничий В.В./ передает в собственность заемщику /Демиденко М.А./ денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма займа передается наличными денежными средствами, при этом получение заёмщиком суммы займа должно быть подтверждено распиской заёмщика.

Из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демиденко М.А. получил от Лесничего В.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из текста искового заявления следует, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что последний не исполнил свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договора займа, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по данным договорам, денежные средства переданы ответчику.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Демиденко М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма долга по данным договорам займа истцу ответчиком не была возвращена и составляет 80 000 руб.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договора займа, а также расписки о получении денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года суд находит не состоятельным, поскольку достоверных доказательств в ходе судебного разбирательства Демиденко М.А. не представлено, от проведения по делу почерковедческой экспертизы Демиднко М.А. отказался.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Лесничий В.В. оплатил за услуги представителя 15 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому исполнитель /Грюнвальд А.И./ обязуется по заданию заказчика /Лесничий В.В./ оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 15 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования Лесничего В.В. удовлетворены, с ответчика Демиденко М.А. в пользу Лесничего В.В. взысканы денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с Демиденко М.А. в пользу Лесничего В.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний (по делу состоялось два судебных заседания), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в суде до 6 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. и почтовые расходы в размере 296,04 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лесничего В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Демиденко М.А. в пользу Лесничего В.В. сумму долга по договорам займа в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., почтовые расходы в сумме 296 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 88 896 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 года.

Председательствующий – подпись            Романашенко Т.О.

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3447/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003419-60).

На 21.09.2022 года решение в законную силу не вступило.

Судья -