Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2021 от 23.06.2021

Мировой судья судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края Кукунов А.Г.

Дело № 11-139/2021

2-27/2021

УИД 22MS0148-01-2020-005120-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при помощнике судьи: А.А. Аксеновой,

при участии представителя истца АО «Алтайкрайэнерго» - Бачинской Л.В., представителя ответчика Герасименко Е.В. – Сысоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Герасименко ФИО12 – Сысоевой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Герасименко ФИО14 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения обратилось в суд с иском к Герасименко Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, является абонентом Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> коп., расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №12 от 1 марта 2021 года исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения удовлетворены.

С Герасименко Е.В. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Герасименко Е.В. – Сысоева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверен расчет иска. В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчика начисление за спорный период произведено по нормативу. В жилом помещении по <адрес> зарегистрированы 4 человека. Дом состоит из 2 комнат. Норматив потребления при наличии в жилом помещении 2 комнат и 4 зарегистрированных лиц составляет <данные изъяты> кВт. Следовательно, за спорный период задолженность должна составлять <данные изъяты> руб.

Прибор учета допущен в эксплуатацию актом допуска от ДД.ММ.ГГГГ №. Сетевой компанией при проведении плановой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве. При рассмотрении иска Герасименко Е.В. в Бийском городском суде Алтайского края были заявлены требования о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве, акта проверки прибора учета и справки-расчета о безучетном потреблении в связи с несоблюдением ответчиком порядка проведения проверки расчетного прибора, неверным оформлением результатов проверки и отсутствием доказательств того, что прибор учета является нерасчетным. Решением Бийского городского суда Алтайского края указанные акты и справка-расчет признаны незаконными, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение оставлено без изменения. Данным решением суда установлено, что согласно заключению экспертов ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета находился в исправном состоянии, признаки вмешательства отсутствуют. Согласно выводам экспертов ООО «Независимая экспертная лаборатория» по тому, как сработала одна из установленных на ИПУ магнитная пломба, невозможно с точностью установить, достаточной ли силой обладал магнит, который мог быть использован для вмешательства в работу ИПУ, чтобы исказить данные. На момент проверки ИПУ экспертами он был опломбирован ЭСО в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибора учета был смонтирован на стене жилого дома. С момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра ИПУ экспертами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала возможность безучетного потребления. При этом само по себе срабатывание антимагнитной пломбы не является безусловным основанием для признания ИПУ не расчетным и применения расчётного способа определения потребленной электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой.

Оплата за спорный период произведена ответчиком по показаниям ИПУ. Перечень оснований для установления объема потребленной электроэнергии расчетным путем является закрытым.

Поскольку решением суда установлен факт надлежащего введения ИПУ ответчика в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ фактически потребляемая электроэнергия учитывалась и оплачивалась по показаниям ИПУ.

Представитель ответчика Герасименко Е.В. – Сысоева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «Алтайкрайэнерго» Бачинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Герасименко Е.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Герасименко Е.В., ответчик имеет задолженность по оплате потребленной электрической энергии перед поставщиком АО «Алтайкрайэнерго» в размере <данные изъяты> коп., сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанную с применением повышенного норматива.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал факт наличия задолженности в указанном истцом размере доказанным.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не был представлен.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, с выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Из материалов дела следует, что Герасименко Е.В., Герасименко Р.С., Герасименко С.В., Герасименко Л.Ю. обращались в суд с иском, в котором указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух частей, имеет отдельные входы и принадлежит на праве общей долевой собственности Герасименко Е.В. (1/2 доля) и Скибе А.Н. (1/2 доля).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Алтайкрайэнерго» был составлен акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>. На основании указанного акта к оплате Герасименко Е.В. предъявлена задолженность за безучётно потребленную электроэнергию в сумме 42 185 руб. 47 коп.

Герасименко Е.В., Герасименко Р.С., Герасименко С.В., Герасименко Л.Ю.просили признать незаконными акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ; справку-расчет по безучетному потреблению по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герасименко Е. В., Герасименко Р. С., Герасименко С. В., Герасименко Л. Ю. удовлетворены.

Признаны незаконными акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-расчет по безучетному потреблению по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ общей юрисдикции указанное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Герасименко Е. В., Герасименко Р. С., Герасименко С. В., Герасименко Л. Ю. к АО Алтайкрайнерго», АО «СК Алтайкрайэнерго» о признании незаконными акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, акта проверки расчетного прибора учета, справки-расчета оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прибор учета, установленный в доме ответчика, являлся нерасчетным, основания для приема показаний прибора учета у истца отсутствовали.

АО «Алтайкрайэнерго» обоснованно установили за спорный период объем потребленной электроэнергии расчетным путем.

Доводы жалобы об обратном, в частности, доводы о том, что срабатывание антимагнитной пломбы не является безусловным основанием для признания прибора учета не расчетным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о неверном расчете задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления

В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, в соответствии с названной нормой с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии применяется повышающий коэффициент равный 1,5.

Решением Управления по тарифам Алтайского края от 16.11.2018 N 188 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края.

Тарифы установлены решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2019 N 583 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Алтайского края на 2020 год", а также решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04.12.2018 N 364 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Алтайского края на 2019 год".

Норматив потребления для жилого помещения, состоящего из двух комнат, с учетом проживания в них 4 человек, составляет 88, 84 кВт/час, тариф за второе полугодие 2019 года и первое полугодие 2020 года составлял 4,09 квт./час.

Произведенный истцом расчет соответствует вышеприведенным нормативным актам, а также положениям абз. 3 п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения прибором учета используемой электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммой задолженности.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска от 01 марта 2021 по делу № 2-27/2021 по иску АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Герасименко ФИО15 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Герасименко ФИО16 – Сысоевой ФИО17 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шелковникова