Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 ~ М-305/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-385/2023

УИД 47RS0010-01-2023-000422-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле 02 ноября 2023 года

    Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 824,98 руб., в том числе: основной долг – 97 051,76 руб., проценты на непросроченный основной долг – 132 654,02 руб., комиссия – 3 119,20 руб., штрафы -0,0 руб., о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с лимитом задолженности 18000,00 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

При этом, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 232 824,98 руб.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обозрев материалы СП № 1858/2019, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как установлено судом, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 18 000 руб. под 23,4% на приобретение кухонного гарнитура. Одномоментно с заключением договора потребительского кредита ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 руб. по договору кредитования № по тарифу «Перекрестные продажи». Начало действия кредитного договора по карте с момента активации кредитной карты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Договор заключен путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров.

С условиями договора кредитной карты ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из выписки по счету следует, что ответчик использовал предоставленные истцом денежные средства. Однако обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов, комиссии исполнял не надлежащим образом, произведя последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченной задолженности.

Данные, содержащиеся в названной выписке по счету ответчика, полностью согласуются с представленным истцом расчетом задолженности, также содержащим сведения о перечислении банком по требованию заемщика денежных средств, начислении предусмотренных условиями договора процентов и комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» заключили договор № уступки прав (требований) цессии.

ФИО2 уведомлен об уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 232 824,98 руб. в течение 30 дней с момента выставления данного счета. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование о погашении всей суммы задолженности.

Доказательств, опровергающих доводы истца об образовании задолженности в соответствии с представленными расчетом и документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата банку денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств в счет погашения кредита, суд полагает правомерным требования к ФИО2 о взыскании задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, с которым суд полагает необходимым согласиться исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, свидетельствующие о признании долга, в законе не перечислены. В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга, следует отнести признание обязанным лицом основных и дополнительных требований кредитора, в том числе в форме его уплаты.

После перерыва исковая давность начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов СП № судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 232 824,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области № с ФИО2 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 824,98 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было прервано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области СП №.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока исковой давности. Срок судебной защиты – 1 год 3 месяца 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лодейнопольский городской суд с указанными выше исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности.

Учитывая сроки исковой давности, период судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2023 года.

Судья: Л.В. Альшанникова