Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2024 (2-4057/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-512/2024 (2-4057/2023)

34RS0005-01-2023-003759-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мокрякову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк, Общество, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Подколзиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 06 мая 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства Подколзиной В.В. в размере 31 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 32 280 рублей 58 копеек. Поскольку 13 октября 2022 года Подколзина В.В. умерла, истец просит за счет её наследственного имущества взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 32 280 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 рублей 42 копейки.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Подколзиной В.В. на надлежащего – Мокрякова В.И.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мокряков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Как усматривается из представленных материалов, ранее Мокряков В.И. указал, что фактически проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, по которому получает всю почтовую корреспонденцию, в том числе и юридически значимую.

Между тем, судебное извещение о необходимости явиться в судебное заседание 26 февраля 2024 года для рассмотрения настоящего дела, направленное в адрес ответчика (ШПИ 804097 92 5508 2) по вышеуказанному адресу, было возвращено в суд 13 февраля 2024 года с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 831-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Севостьяновой Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 165.1, пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и, как не возлагающее на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями.

Копия определения об отмене заочного решения была получена Мокряковым В.И. 13 января 2024 года (ШПИ 40097188768684). Однако, письменные возражения и доказательства этому ответчиком суду до настоящего времени не представлены.

Таким образом, учитывая, что ответчик не сообщил о причинах неявки, не просил о переносе судебного заседания, при этом о нахождении дела в производстве суда уведомлен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – АО «Альфа Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд финанс», АО «Тинькофф банк», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», АО «КРЕДИТ Европа банк (Россия)» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Подколзиной В.В. путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 31 000 рублей на срок до 06 мая 2028 года.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком Подколзиной В.В. договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, выдав последнему кредитные денежные средства в размере 31 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

13 октября 2022 года Подколзина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается в том числе представленной копией свидетельства о смерти №III-РК № от 18 октября 2022 года.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела к имуществу Подколзиной В.В., предоставленного на запрос суда нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И., следует, что наследниками по закону явились её отец Мокряков В.И. и сын Подколзин В.А.

Вместе с тем, 22 марта 2023 года Подколзин В.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства после смерти матери Подколзиной В.В., в связи с чем 14 апреля 2023 года нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И. отцу умершей Подколзиной В.В. – Мокрякову В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик, являясь наследником по закону, принял наследство, в этой связи у суда имеются основания для возложения на него в обязанности по выплате задолженности наследодателя по кредитному договору, освободив от гражданской – правовой ответственности наследованное имущество Подколзиной В.В.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Из выписки ЕГРН следует, что стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, превышает стоимость задолженности, предъявленной истцом к взысканию, и составляет 639 150 рублей 61 копейка (исходя из кадастровой стоимости квартиры).

С учетом приведенных выше норм права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Мокрякова В.И. ответственности по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти заемщика погашение кредита не производится, в связи с чем по состоянию на 31 июля 2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 32 280 рублей 58 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 30 621 рубль 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 472 рубля 72 копейки, комиссии – 1 186 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Мокрякова В.И. задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2018 года в сумме 32 280 рублей 58 копеек обоснованы.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик принял наследство после смерти заемщика, стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, в том числе и с учетом ранее взысканных с Мокрякова В.И. наследственных долгов Подколзиной В.В.: в пользу Сбербанк – 62 324 рубля 94 копейки, в пользу АО Альфа Банк – 69 574 рубля 73 копейки, в пользу ПАО Сбербанк – 28 683 рубля 22 копейки и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – 192 873 рубля 78 копеек, то с Мокрякова В.И. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2018 года в размере 32 280 рублей 58 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 30 621 рубль 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 472 рубля 72 копейки и комиссии – 1 186 рублей 37 копеек.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 1 168 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мокрякову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мокрякова Виктора Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2018 года в размере 32 280 рублей 58 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 30 621 рубль 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 472 рубля 72 копейки, комиссии – 1 186 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:              Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 марта 2024 года.

Судья:         Ю.Н. Юдина