Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Чекашова С.В.                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика администрации <адрес> Волгограда и администрации Волгограда ФИО6,

в отсутствии истца ФИО1, представителей ответчиков МБУ «Волгоградзеленхоз», ЖСК №, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК № на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску ФИО1 к МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации <адрес> Волгограда, Жилищно-строительному кооперативу №, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда», администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации <адрес> Волгограда, жилищно-строительному кооперативу №, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес> принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак Р 668 УН 34, повреждено в результате падения дерева. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является жилищно-строительный кооператив №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составляет 78 242 рубля без учета износа.

Согласно сведениям управляющей компании жилищно-строительный кооператив №, участок местности, на котором находится упавшее дерево, не входит в обслуживаемую им территорию.

Из ответа администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что территория, прилегающая к жилому дому № по <адрес>, относится к территориям общего пользования. Уход за зелеными насаждениями на территориях общего пользования осуществляет МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» в пределах утвержденного муниципального задания и выделяемого бюджетного финансирования. Территория, прилегающая к жилому дому № по <адрес>, не включена в перечень зеленых зон, обслуживаемых Учреждением, и не учтена муниципальным заданием. Снос деревьев производится по результатам комиссионного обследования на основании распоряжения администрации (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации <адрес> Волгограда, жилищно-строительного кооператива №, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 78 242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Волгоградзеленхоз», <адрес>, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 75 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей, штраф в размере 37 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано.

С Жилищно-строительного кооператива № в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 206 рублей.

В апелляционной жалобе представитель жилищно-строительного кооператива № – председатель Правления ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации <адрес> Волгограда, жилищно-строительному кооперативу №, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца администрация Волгограда была привлечена в качестве соответчика.

Представитель ответчика ЖСК-9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца и взыскать материальный вред с администрации Волгограда.

Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда и администрации Волгограда ФИО6 в судебном заседании просила оставить решение без изменения.

Представители ответчиков МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда», МБУ «Волгоградзеленхоз» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Согласно ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащие муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложения на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Лада 217030, государственный регистрационный знак Р 668 УН 34.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по факту повреждения её автомашины Лада 217030, государственный регистрационный знак Р 668 УН 34.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 припарковала свой автомобиль у <адрес> в 10 часов 40 минут истцу сообщили соседи, что на её автомобиль упало дерево.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений транспортного средства марки Лада 217030, государственный регистрационный номер Р 668 УН 34, дают основание предполагать, что они могут являться следствием происшествия; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 78 242 рубля без учета износа.

За составление заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 уплатила оценщику ИП ФИО7 сумму в размере 3 500 рублей.

Как следует из ответа администрации <адрес> Волгограда, территория, прилегающая к жилому дому № по <адрес>, не включена в перечень зеленых зон, обслуживаемых МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда и не учтена муниципальным заданием.

Согласно ответа Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, земельный участок под многоквартирным домом, местоположением: обл. Волгоградская, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 34:34:10063:146, декларированной площадью 862,47 кв.м. Участок сформирован по отмостке дома, придомовая территория в границы участка не входит. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участников судебного разбирательства, установлено следующее: место произрастания дерева расположено по адресу: Волгоград, <адрес>, в торце <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, актом осмотра установлено, что расстояние от фасада <адрес> до упавшего дерева составляет 21,8 метра.

В соответствии с п.п.2.5.2 Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что именно бездействие ЖСК №, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к надлежащему их содержанию привело к причинению ущерба истцу.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград. Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда (п. 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091).

Благоустройство территории Волгограда обеспечивается, в том числе собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором. Хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц (п. п. 2.3.3., 2.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091).

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (п. п. 7.2.2.1., 7.2.2.2., 7.2.2.5. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией земельного участка государственная собственность на который не разграничена, данные обстоятельства стороны не оспаривали, сведений о возложении муниципалитетом обязанности по уходу за размещенными на земельном участке зелеными насаждениями на ЖСК № не имеется, зона ответственности управляющей компании по благоустройству территории вокруг многоквартирного дома ограничена зарегистрированным правом собственности на земельный участок по отмостке многоквартирного дома, в этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории и падением дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение вреда, является администрация Волгограда.

Надлежащих доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, администрацией Волгограда суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - город - герой Волгоград.

При определении надлежащей суммы восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Норд Групп» и взыскивает с администрации Волгограда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 100 рублей.

Учитывая, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю), апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с администрации Волгограда, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации <адрес> Волгограда, жилищно-строительного кооператива №, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда»

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходит из того, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации должна быть специально оговорена в законе.

В данном случае, были нарушены имущественные права истца.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с администрации Волгограда в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

    Истцом понесены судебные расходы за производство экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей 56 копеек.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с администрации Волгограда в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ администрация Волгограда освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 100 рублей, почтовые расходы в размере 746 рублей 56 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации <адрес> Волгограда, Жилищно-строительному кооперативу №, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

От уплаты государственной пошлины администрацию Волгограда освободить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Киктева О.А.