Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4378/2016 ~ М-4018/2016 от 12.07.2016

Дело №2-4378

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительными условий заявления-анкеты, взыскании денежных средств за оплату дополнительных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

З.Р.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условия, содержащиеся в п. 20 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование, о взыскании с ответчика в пользу истца: в счет возврата в порядке реституции – ...., процентов, уплаченных по недействительному условию – ...., процентов за пользование чужими денежными средствами – ...., компенсации морального вреда – ...., расходов на оплату услуг представителя – ...., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Как указывает истец, по мимо этого кредитным договором на него возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование, п. 20 кредитного договора. Истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в заявлении-анкете отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование путем предоставления собственноручной подписи в тексте документа (л.д. 2-5).

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать п. 20 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование и услуги РАТ сервис, итого ...., недействительными (л.д. 30).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела оповещен надлежаще.

Представитель истца М.Б.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – ООО КБ «АйМаниБанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено, согласно на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, представлено возражение на иск (л.д. 32-33), в котором указано, что доводы истца о том, что текст заявления-анкеты является типовым, а истец был лишен возможности повлиять на него, являются необоснованными. Заемщиком были выбраны и согласованы не все услуги, а три услуги – программа добровольного личного страхования жизни и здоровья, страхование КАСКО, сервис «РАТ», подтверждающая свой выбор и согласие личной подписью на заявление - анкете. Услуга страхования заемщику не навязывалась, у него была возможность заключить кредит и без названных условий.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Н. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № № (л.д.6-8), в котором просил предоставить ему кредит в сумме .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

В соответствии с п. 20 заявления-анкеты истец согласен на подключение дополнительных услуг, в том числе на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска (л.д. 7). Судом установлено, что истцу ответчиком предоставлялось право выбора заключения кредитного договора с согласия или без согласия на подключение дополнительных услуг.

Из условий заключенного кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика являются обязанностью истца перед банком. Наличие или отсутствие решения заемщика о страховании собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. При отсутствии личного страхования по трем видам риска в любой страховой компании повышается процентная ставка, из чего следует, что отказ от личного страхования возможен лишь при согласии заемщика на повышение процентной ставки по кредитным обязательствам. Истец не был лишен возможности, если бы его не устраивали данные условия договора, обратиться в иное учреждение по выдаче денег в кредит.

Из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита усматривается, что истец имел право выбора, указав в графах «согласен», «не согласен», подключение дополнительных услуг п. 20 договора, истец в графе «согласен» выразил свое согласие на личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска стоимостью ... руб., оплата КАСКО стоимость - ... руб., оплата РАТ стоимостью ... руб., при этом в эти графы поставив свое согласие. В данных графах имеются и другие услуги на которые истец свое согласие не дал. С учетом этого суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право выбора на участие или не участие в данных услугах. При этом суд также учитывает, что тариф, который был выбран истцом, не предусматривает понижающих или повышающих процентных ставок при заключении договора страхования или отказа от него.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска З.Р.Н. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условия, содержащиеся в п. 20 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхованиеи РАТ, итого ... руб., о взыскании с ответчика в пользу истца: в счет возврата в порядке реституции – ... руб., процентов, уплаченных по недействительному условию – ...., процентов за пользование чужими денежными средствами – ...., компенсации морального вреда – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, не имеется.

На основании ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, руководствуясь ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска З.Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании недействительными условия, содержащиеся в п. 20 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование и РАТ итого ... руб., о взыскании с ответчика в пользу истца: в счет возврата в порядке реституции – ... руб., процентов, уплаченных по недействительному условию – ... руб. ...., процентов за пользование чужими денежными средствами – ...., компенсации морального вреда – ...., расходов на оплату услуг представителя – ...., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 19.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: