Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2022 от 27.05.2022

Производство по делу №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Егоровой В.Н.,

подсудимого Тимофеева <данные изъяты>,

защитника – адвоката Федорова-Семенова С.С., представившего удостоверение №426 и ордер №60/001648 от 16 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеева <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван с ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачен - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, у Тимофеева А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, Тимофеев А..Н. занял место водителя в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил его двигатель и начал движение. В пути следования около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Тимофеева А.Н. был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. В связи с наличием у Тимофеева А.Н. признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего в отношении Тимофеева А.Н проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» № в порядке, установленном п.п. 5,7,8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. По результатам освидетельствования Тимофеева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» № несмотря на наличие визуальных признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты, у Тимофеева А.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было результат «отказ от теста», то есть получен отрицательный результат освидетельствования с использованием технических средств измерения.

В соответствии с п. 2 примечания ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. «в» п. 10 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Тимофееву А.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (наркологический диспансер <данные изъяты>) медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения филиал «<данные изъяты> на что последний ответил согласием.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторное исследование:

- осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

- исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

- определение наличия психоактивных веществ в моче;

- исследование уровня психоактивных веществ в моче;

- исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Тимофееву А.Н. проведен осмотр врачом-специалистом, которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,71 мг/л. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут было проведено вторичное исследование, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,69 мг/л, то есть, установлен факт нахождения Тимофеева А.Н. в состоянии опьянения (алкогольного).

Подсудимый Тимофеев А.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Действия Тимофеева А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тимофеев А.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, исходя из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствия каких-либо странностей в его поступках и высказываниях, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Тимофеев А.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Тимофеев А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.161), по месту работы у ИП <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.158), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.138).

При этом суд при назначении наказания не учитывает привлечение Тимофеева А.Н. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение является частью объективной стороны совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофеева А.Н. суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Тимофееву А.Н. наказание в виде штрафа и считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Тимофеев А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Тимофеева А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Федорова-Семенова С.С., осуществлявшего защиту интересов Тимофеева А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 6000 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Тимофеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Тимофеева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО9, оставить в распоряжении последнего,

-прибор «Алкотектор Юпитер» №, свидетельство о проверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, переданный на ответственное хранение ФИО10, вернуть в ОМВД России по <данные изъяты>,

-чек от прибора «Алкотектор Юпитер» № хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов