Решение по делу № 33-11613/2018 от 02.08.2018

Судья Тыченко С.В.      Дело № 33-11613/2018

                                 А 2.045г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора – Гайдук О.В.,

при секретаре - Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах Лебедевой Любови Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах Лебедевой Любови Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в пользу Лебедевой Любови Александровны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 7552 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Манского района Красноярского края в интересах Лебедевой Л.А. обратился с иском к МКУ «Служба заказчика» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивировал тем, что Лебедева Л.А. работает в МКУ «Служба заказчика» уборщиком служебных помещений. В соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ « Служба заказчика» выплата заработной платы в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии со ст. 148 ТК РФ производится с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и иных местностях Красноярского края с особыми климатическими условиями. В нарушение требований указанной нормы, заработная плата за полностью отработанный месяц и выполненную норму труда выплачивалась в размере 10592 руб., что составляет минимальный размер оплаты труда в Красноярском крае, установленный региональным соглашением. Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, который составлял 12 480 руб. Таким образом, заработная плата Лебедевой Л.А. не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с этим прокурор просил взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу Лебедевой Л.А. недоначисленную ей заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в общей сумме 7 552 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заработная плата включает в себя надбавки за работу в особых климатических условиях, заработная плата Лебедевой Л.А. превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в 2017 году. Кроме того, считает, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 года №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены в частности за период с сентября по 07.12.2017 года, то есть за период до принятия такого Постановления. Судом несвоевременно было направлено в адрес третьего лица исковое заявление с приложенными к нему документами, а ходатайство об отложении слушания дела было необоснованно отклонено.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав прокурора Гайдук О.В., согласившуюся с обжалуемым решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 установлен в сумме 7 800 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет заработной платы Лебедевой Л.А. за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с МКУ «Служба заказчика» в пользу Лебедевой Л.А. недополученную заработную плату за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 7 552 рублей, правильный расчет которой приведен в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 года №38-п не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период до 07.12.2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом. Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального Конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Исковые требования предъявлены прокурором в пределах срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07.12.2017 года нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда, не признаны неконституционными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несвоевременном направлении в адрес третьего лица искового заявления в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения. Кроме того, из дела видно, что исковое заявление с приложенными копиями документов поступили в адрес Министерства 23 марта 2018 года, а судебное заседание состоялось 28 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: