Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2023 от 25.10.2023

«копия»

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                  22 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого Федосеева П.В.,

защитника адвоката Соломатина Н.К.,

при секретаре судебного заседания Николаеве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Федосеева П.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев П.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем в лице ФИО4 и арендатором в лице Федосеева П.В. заключен договор аренды, предметом которого является передача жилого помещения от ФИО4 Федосееву П.В. во временное пользование, а именно <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, а также согласно акту приема передачи квартиры с приложением был передан на пользование аппарат – пылесос марки <данные изъяты> стоимостью 8637 рублей 29 копеек, принадлежащий ФИО5

В вечернее время, не позднее 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ у Федосеева П.В.., испытывающего материальные затруднения, ввиду отсутствия постоянного дохода, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему имущества против воли собственника, то есть на совершение хищения путем присвоения, принадлежащего ФИО5 - пылесоса марки <данные изъяты> стоимостью 8637 рублей 29 копеек.

Реализуя свой преступный умысел Федосеев П.В. в вечернее время, не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в соответствии с положениями Договора он не имеет законных прав на отчуждение вверенного ему во временное пользование пылесоса марки <данные изъяты>, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату указанного имущества, против воли собственника ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 и желая их наступления, взял указанный пылесос из <адрес> расположенной по адресу: <адрес> забрал себе, тем самым присвоил вверенный ему пылесос марки <данные изъяты> стоимостью 8637 рублей 29 копеек. После чего Федосеев П.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив вверенное ему имущество в свою пользу. В результате преступных действий Федосеева П.В. потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 8637 рублей 29 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимый Федосеев П.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом Федосеев П.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Федосеева П.В. о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

<данные изъяты>

Преступление, в котором обвиняется Федосеев П.В., относятся к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Федосеев П.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина его полностью доказана. С учетом изложенного, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и полагает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Федосеева П.В., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федосеева П.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>

Кроме того, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия подробных показаний об обстоятельствах, мотиве совершения данного преступления, а также о судьбе похищенного им имущества, и в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Помимо этого, Федосеев П.В. при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела по факту присвоения имущества ФИО5, не являясь лицом, подозреваемым в совершении данного преступления, при даче первоначальных объяснений (т. 1 л.д. 28) добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения вверенного ему имущества, при этом на этот момент в уголовном деле отсутствовали сведения о других источниках информации, из которых органам следствия стало бы известно о лице, совершившем это преступление, в связи с чем, первоначальные объяснения Федосеева П.В. об обстоятельствах хищения вверенного ему имущества у ФИО5 по своей сути, являются явкой с повинной, и суд признает их таковой по данному преступлению, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Федосеевым П.В. преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Федосеева П.В. должен быть применен лишь более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, т.е. лишение свободы, при этом полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому указанного вида наказания, суду не представлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Федосееву П.В. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания имеются основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что Федосеев П.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Рассматриваемое по настоящему уголовному делу преступление совершено Федосеевым П.В. в период испытательного срока по указанным приговорам суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что Федосеев П.В., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 186 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для сохранения ему условного осуждения, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам, назначая ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Федосееву П.В. следует назначить в колонии общего режима.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок или размер наказания подсудимому по каждому преступлению подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федосеева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (год) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Федосееву П.В. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную Федосееву П.В. отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Федосеева П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу.

Срок наказания Федосееву П.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание Федосееву П.В. зачесть на основании ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также нахождения его под домашним арестом по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что в случае обжалования данного приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий по делу

Судья                    подпись            С.И. Пономарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>