Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2874/2015 от 10.03.2015

Судья Тароян Р.В. гр. дело № 33–2874/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Шилова А.Е.,

судей                 Улановой Е.С., Никоновой О.И.,

при секретаре         Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. и С. – Ж. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2015 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Л., С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2011 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Л. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 444 020 рублей под 15,5 % годовых сроком до 06.10.2016 г.

Договор заключен в порядке п. 3 ст. 434, ст. 436, ст. 438 ГК РФ путем акцепта ООО КБ «Алтайэнергобанк» подписанной Л. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и С. заключен договор поручительства.

23.03.2012 г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» уступил ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по договору уступки прав требования все права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Л.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту в размере 1 023 147,34 руб. по состоянию на 24.04.2014 г.

Требования истца о досрочном возврате кредита ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Л. и С. задолженность по кредитному договору № от 06.10.2011 г. в размере 1 023 147,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 315,74 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2014 г. исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с Л. и С. солидарно в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 023 147,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 657,64 руб. с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 12.12.2014 г. заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2014 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Л., С. о взыскании кредитной задолженности возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2015 г. исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с Л. и С. солидарно в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.10.2011 г. в размере 1 023 147,34 руб., и с каждого ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 657,64 руб.

В апелляционной жалобе представитель Л. и С. – Ж. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчики не извещались о переходе прав кредитора другому лицу.

Представитель истца – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» П. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики Л. и С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 06.10.2011 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Л. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 1 444 020 рублей под 15,5 % годовых сроком до 06.10.2016 г. Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками не оспаривалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются – ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором размере и сроки не вносит.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что С. является поручителем по кредитному договору № от 06.10.2011 г., заключенному с Л.

23.04.2014 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита.

В добровольном порядке требования истца о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору от 06.10.2011 г. по состоянию на 24.04.2014 г. составляет 1 023 147,34 руб., из которых: основной долг – 859 312,82 руб., проценты за пользование кредитом – 6 203,53 руб., просроченная ссудная задолженность – 91 457,45 руб., просроченные проценты – 28 942,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 9 262,50 руб., неустойка на основной долг – 27 968,49 руб.

Расчет задолженности является правильным и ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.03.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен договор уступки прав требования № 03-БИБ, согласно которому ФИО1 передал истцу в том числе право требования по кредитному договору № от 06.10.2011 г., согласно Приложению № 1 к договору.

Исходя из приведенных норм материального права, учитывая условия кредитного договора и договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании солидарно с Л. и С. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № от 06.10.2011 г. в размере 1 023 147,34 руб.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Л. и С. – Ж. о том, что ответчики надлежащим образом не уведомлены о переходе прав кредитора другому лицу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств существенного нарушения прав должников не представлено.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно материалам дела, переход требования к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подтверждается договором уступки прав требования № 03-БИБ от 23.03.2012 г., с которым ответчики ознакомлены.

Каких-либо неблагоприятных последствий для ответчиков в результате перехода прав кредитора к истцу не наступило.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. и С. – Ж. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи