Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2022 от 30.06.2022

Приговор

именем Российской Федерации

    г. Нижнеудинск Иркутской области                                                 14 сентября 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания – Задорожной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Бранковой Г.В.,

подсудимого ФИО, его защитника – адвоката Брюховой Т.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2022 в отношении:

ФИО, дата обезличена года рождения; уроженца <адрес обезличен>; гражданина РФ; имеющего основное общее образование; военнообязанного; женатого; имеющего 1 малолетнего ребенка "ЧО", дата обезличена г.р.; работающего разнорабочим у <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; фактически проживающего: <адрес обезличен>; судимого:

17.01.2022 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

установил:

ФИО умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни "М", при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2022 года в период времени с 20 часов по 23 часа 47 минут, ФИО, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес обезличен> <адрес обезличен>, с целью пресечения противоправных действий "М", нанесшей ему удар ножом в область левого предплечья, осознавая, что причиняемый им вред явно несоразмерен избранному способу защиты, превышая пределы необходимой обороны, выхватил из рук последней нож, хозяйственно-бытового назначения, и, умышленно нанес им "М" один удар в грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии слева в проекции 4 межреберья со сквозным ранением сердечной мышцы левого предсердия, касательным ранением сердечной мышцы передней стенки левого желудочка, сквозным ранением перикарда, излитием крови в левую плевральную полость (200 мл. крови со сгустками), излитием крови в полость сердечной сорочки (около 100 мл. крови со сгустками) (данные операции торакотомии слева от 14.04.2022), относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Однако, государственный обвинитель, в прениях сторон, изменил обвинение на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку, подсудимый при совершении преступления находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил. Суд приходит к выводу, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку не изменяются фактические обстоятельства содеянного и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину признал полностью, не оспаривал причастность, время, место содеянного, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

    Учитывая позицию подсудимого, огласив его показания, полученные на досудебной стадии, огласив показания потерпевшей "М", допросив свидетелей "ЧА", "В", исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставке с потерпевшей, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым как достоверные, усматривается, что 13.04.2022 с 20 часов вместе с женой "ЧА" находился в гостях у тещи - "М", где вместе с последней и ее сожителем "Я" распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и "Я" на бытовой почве произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой "М" взяла кухонный нож, и, пытаясь пресечь их драку, стала махать данным ножом в его сторону. Когда драка прекратилась, и "Я" отошел в сторону, к нему подошла "М" и нанесла один удар в область левого предплечья. Испугавшись за свою жизнь, выхватил из рук "М" нож, при этом порезав себе ладонь, и наотмашь, нанес ей один удар лезвием ножа в грудную клетку. Увидев кровь, стал оказывать потерпевшей медицинскую помощь, а жена вызвала скорую помощь (л.д. 97-100,209-211, 174-179);

Свои показания подсудимый полностью подтвердил при проведении следственного эксперимента, продемонстрировав ударный механизм причинения ножевого ранения "М" (л.д. 180-186)

Из показаний потерпевшей "М", оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 13.04.2022 вместе с сожителем "Я" находились дома, около 20 часов в гости пришла дочь – "ЧА" с мужем – ФИО и внучкой. Сожитель с подсудимым стали распивать спиртное, в ходе которого между ними произошел конфликт, переросший в драку. Чтобы остановить драку, взяла на кухне кухонный нож, демонстрируя который потребовала от ФИО не бить сожителя. На что последний, махнув рукой, попытался выбить из ее рук нож, при этом поранил руку, а после чего выхватив нож, нанес ей удар ножом в область груди. Дальнейшие события помнит смутно. В настоящее время с ФИО примирилась, последний приходил в больницу, просил извинение и материально помогал в лечении.

Из показаний свидетеля "ЧА", жены подсудимого, следует, что 13.04.2022 с 20 часов вместе с мужем и ребенком находились в гостях у матери- "М", где супруг вместе с сожителем матери- "Я" распивал спиртное. В ходе распития спиртного между подсудимым и "Я" произошел конфликт, в ходе которого последний перевернул стол, из-за чего конфликт усилился, так как рядом на полу ползала их малолетняя дочь. Забрав дочь, вышла на балкон, откуда видела, как конфликт между "Я" и ФИО перерос в драку, в ходе которой к ним подошла ее мать, с кухонным ножом в руке. ФИО выхватил из рук матери нож, и нанес ей один удар в грудную клетку. Подбежав к матери, увидела у нее на груди кровь, ФИО в это время прижимал к ране какое-то платье. Она тут же вызвала скорую, которая госпитализировала мать в больницу. Момент ранения ФИО, она не видела. (л.д. 168-169);

Из показаний свидетеля "В", фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что в апреле 2022 поступил вызов на адрес: <адрес обезличен> к "М" В квартире находилась потерпевшая с ножевым ранением, подсудимый и "Я", все в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшая лежала на диване, она оказала ей медицинскую помощь и госпитализировала в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». На полу рядом с диваном лежало орудие преступления - кухонный нож (л.д. 173);

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Телефонограммой от 14 апреля 2022 года, поступившей в дежурную часть полиции в 00 час. 30 мин. от фельдшера о поступлении с <адрес обезличен> "М" с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки, алкогольное опьянение (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 14 апреля 2022 года (л.д. 10-14, 15-17), согласно которому установлено место совершения преступления – комната № <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты нож, два следа рук перекопированных на два отрезка светлой дактопленки, которые осмотрены (л.д.38-41, 138-141), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.42, 142).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 14 апреля 2022 года (л.д. 18-21, 22) – приемного отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» по <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты футболка зеленого цвета, штаны синего цвета с двумя полосками по бокам, которые осмотрены (л.д.138, 139-141), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.142).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО образцов отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук на дактокарту (л.д. 26-27), осмотренные (л.д. 38-41), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л.д.42).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 66 от 25 апреля 2022, согласно выводов которой, следы на отрезках светлой дактопленки: пальцев руки размерами 15х22 мм, 60х43 мм, 23х18 мм, 60х42 мм пригодны для идентификации личности, оставлены указательным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО (л.д. 47-32)

Протоколом осмотра (с прилагаемой фототаблицей) (л.д. 62, 63-64) медицинской карты № 514 стационарного больного "М", из которой видно, что последняя находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ « Нижнеудинская РБ» с 14.04.2022 по 23.04.2022 - 9 койко-дней. Клинический диагноз - проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение. Ранение проникающее в полость сердечной мышцы левого предсердия, ранение левого желудочка гемоторокс слева. Медицинская карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 65);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 156 от 13 мая 2022, согласно которому у "М" обнаружены повреждения: А) проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии слева в проекции 4 межреберья со сквозным ранением сердечной мышцы левого предсердия, касательным ранением сердечной мышцы передней стенки левого желудочка, сквозным ранением перикарда, излитием крови в левую плевральную полость (200 мл. крови со сгустками), излитием крови в полость сердечной сорочки (около 100 мл. крови со сгустками) (данные операции торакотомии слева от 14.04.2022, причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 14.04.2022 в 00.30 и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево (л.д. 71-73);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 156 А/2022 от 21 июня 2022 (л.д. 191-193), согласно которому, учитывая размеры кожной раны, параметры травмирующего предмета, не исключается возможность формирования проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии слева в проекции 4 межреберья, указанного в п.п. А выводов заключения эксперта № 156 от 13.05.2022 года, клинком ножа, изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу. Высказаться о возможности формирования проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии слева в проекции 4 межреберья, указанного в п.п. А выводов заключения эксперта № 156 от 13.05.2022 года, при обстоятельствах, указанных ФИО в ходе проведения следственного эксперимента не представляется возможным, в виду отсутствия указаний конкретных обстоятельств причинения повреждения.

Заключением судебной комплексной тросологической экспертизы № 85 от 11.06.2022, ( л.д.147-1152), согласно которому, представленный на исследование нож, по своим размерным и конструктивным характеристикам, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является поварским ножом, хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию. На представленной фуфайке, имеется: одно механическое повреждение резанного типа, образовано встречным движением лезвий и могло быть образовано инструментом типа ножниц; одно механическое повреждение колото-резаного типа. Повреждение могло быть образовано как ножом представленным на исследование, так и подобным предметом с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками рабочей части.

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 13 апреля 2022 года в 23 часа 47 минут поступил вызов по адресу: <адрес обезличен> к "М" Со слов дочери травму получила 13.04.2022 около 23 час 35 минут, ударил ножом зять (л.д.158);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 119 от 15 апреля 2022. (л.д. 31-32), согласно которому у ФИО обнаружены повреждения: А) колото-резаная рана задней поверхности верхней трети левого предплечья, причинена однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давностью около 1-2 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и оценивается как не причинившая вред здоровью. Б) царапина левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10 ребра причинена не менее однократным воздействием острого конца предмета при скоблящем действии лезвия или скольжении лезвия слабым давлением, чем могли быть острый конец и лезвие ножа, давностью около 1-2 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и оценивается как не причинившая вред здоровью

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Анализируя и оценивая заключения судебных медицинских экспертиз (основной и дополнительной) суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы экспертов о тяжести, давности, локализации и механизме образования повреждений на теле потерпевшей, признает достоверными выводы судебно-медицинского эксперта о том, что указанные повреждения действительно представляли опасность для жизни потерпевшей и, в силу этого, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни.

Анализируя показания потерпевшей "М" и всех свидетелей суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, при том, что показания данных лиц подсудимый не оспаривает.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания подсудимым получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде как достоверные. При этом, судом установлено, что допросы подсудимого на предварительном следствии проведены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний после допросов от подсудимого, защитника не последовало, правильность записи показаний удостоверена подписями подсудимого и защитника.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшей "М", свидетелей "ЧА", "В", заключением судебной медицинской экспертизы о характере, локализации и давности причинения телесных повреждений и другими доказательствами.

Исходя из положений ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, при чем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Судом достоверно установлено, что между подсудимым и сожителем потерпевшей возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого, потерпевшая проявляя агрессию к подсудимому, вооружившись ножом, стала требовать прекращения драки, угрожая подсудимому физической расправой, а после того как драка прекратилась, нанесла подсудимому ножом удар в левое предплечье. После чего подсудимый, забрав у потерпевшей нож, и обороняясь, нанес ей один удар ножом в грудную клетку, чем превысил пределы необходимой обороны. Объективно показания подсудимого подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей у подсудимого колото-резанную рану задней поверхности верхней трети левого предплечья.

Суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия ФИО, с учетом положений ст.252 УПК РФ, подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ как совершённые при превышении пределов необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия ФИО по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что ФИО нанес потерпевшей "М" один удар ножом в область грудной клетки сознательно, т.е. желая умышленно причинить тяжкий вред ее здоровью, превысив пределы необходимой обороны.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО социально адаптирован: имеет регистрацию, постоянное место жительства, семью, одного малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее судим.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты. Подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124-125), является годным к военной службе (л.д. 122), жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не высказывал, соответственно, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: явку с повинной, суд учитывает, что ФИО до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями (л.д. 57-58). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено, поскольку ФИО давал показания об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения. Добровольное возмещение морального вреда также установлено, поскольку подсудимый компенсировал моральные страдания путем выплаты денежных средств потерпевшей, в связи с чем, она не имеет к нему претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, не может признано отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к нанесению "М" ножевого ранения явилось поведение потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО, возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17.01.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, вышеуказанные сведения о личности ФИО, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным сохранить ФИО условное осуждение по приговору от 17.01.2022 года и применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд считает, что достичь целей наказания возможно без временной изоляции ФИО от общества, и приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17.01.2022 исполнять самостоятельно.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 514 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░",- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1* ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░