Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2023 ~ М-160/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-570/2023

44RS0028-01-2023-000177-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                            г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труль О.А. к ООО «Строительная компания «Первый» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Труль О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Первый» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года между Труль О.А. и ООО «Строительная компания «Первый» был заключен договор №ГП-05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира по адресу: 156000, (адрес) по ГП, расположенное на земельном участке площадью 1120 кв.м с кадастровым №, принадлежащем застройщику на праве собственности, запись регистрации в ЕГРП №, подлежащее передаче Труль О.А. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участников долевого строительства и имеющего следующие проектные характеристики: жилое помещение (квартира) № 5, 2-й этаж, подъезд № 1, обладающее следующими проектными характеристиками: общая площадь жилого помещения 45,8 кв.м.; жилая площадь 25,3 кв.м; количество комнат 2.

Согласно п.п.6.3, 6.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен - 30 сентября 2020 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 31 марта 2021 года.

Соглашений к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан по настоящее время.

Истцом все условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договора стоимости объекта в размере 1051110 рублей осуществлена в срок и в полном размере.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30,12.2004 N 214-ФЗ и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заочным решением Костромского районного суда от 07 февраля 2022 года с ООО «Строительная компания «Первый» в пользу Труль О.А. взыскана неустойка за период с 31 марта 2021 года по 18 октября 2021 года.

Просрочка исполнения обязательств по договору с 19 ноября 2021 года по 01 февраля 2023 года составила 439 календарных дней. Размер неустойки составляет 135 593 рубля 19 копеек.

Требование истца от 20 декабря 2022 года об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без рассмотрения. В связи с этим истец считает возможным взыскать с него штраф.

Кроме того, в связи с обращением в суд с иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 13-22 от 17 ноября 2022 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 29 ноября 2022 года.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере135 593 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере50% от суммы удовлетворенных требований судом, понесенные расходы по уплате услуг представителя в размере15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Труль О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 19 ноября 2021 года по 17 апреля 2023 года, за 515 календарных дней в размере 270 660 рублей 83 копейки, остальные требования поддержала.

Истец Труль О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Падагов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал. Дополнил, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, к возникшим правоотношениям следует применить ставку рефинансирования. Центрального Банка РФ на день рассмотрения дела, так как обязательства по договору ответчиком не исполнены по настоящее время. Требование о взыскании судебных расходов обосновано оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а именно за участие в суде первой инстанции. При этом услуги представитель оказал качественно, во исполнение договора консультировал истца по настоящему вопросу, составил и направил ответчику претензию об уплате неустойки, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, собрал необходимые документы, представляет интересы истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Первый» Комарова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 17 декабря 2018 года взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства рассчитывается на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть ДДММГГГГ.Объект до настоящего момента не передан.

Причины задержки выполнения строительных работ:недочеты в выполненных работах по устройству фундамента, устранение подрядчиком и повторная приёмка работ; задержка в поставке строительных материалов; дефицит кадров ввиду пандемии.

Многоквартирный дом № (адрес), где находится квартира истца с условным номером 2, находится в степени строительная готовность - 40%. Объект до настоящего момента не введен в эксплуатацию и не передан участникам долевого строительства.

07 февраля 2022 года Костромской районный суд Костромской области по делу № 2-289/2022 вынесено заочное решение по иску Труль О.А. к ООО «Строительная компания Первый» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за период с 01.04.2021 по 18.11.2021гг.

Следовательно, период для начисления неустойки составляете 19.11.2021 по 28.03.2022г.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Таким образом, применима ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая на 31 марта 2021 года (Инф. сообщение Банка России от 19.03.2021) и составляет - 4,5%.

29 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление»),

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью б статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, размер неустойки за период 19.11.2021 по 28.03.2022 г. составил 40 993 рубля 29 копеек.

Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен и определен в размере 500 рублей. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, разумными полагала размер расходов в сумме 1500 рублей. При решении вопроса о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела 2-289/2022 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между ООО «Строительная компания «Первый» (застройщик) и Труль О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор №ГП-05 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в п. 3.1 которого определено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом на земельном участке с кадастровым номером № № (адрес) по ГП,и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № на 2-ом этаже, общей площадью 45.8 кв.м.

Стоимость квартиры оговорена в п. 4.1 договора и составляет 1051110 рублей.

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено обязательство участника долевого строительства оплатить стоимость объекта долевого строительства в срок не позднее 15.01.2019 года.

Труль О.А. свои обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается исполненным платежным поручением от 15.01.2019 года на сумму 1051110 рублей и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В п. 6.3 договора указано, что застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2020 года. Согласно п. 6.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.03.2021 года.

Таким образом, по условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31.03.2021 года, что было предусмотрено сторонами в договоре.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, не передана истцу до настоящего времени.

Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, т.е. не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Исходя из требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение предусмотренного договором срока должно быть оформлено двусторонним письменным соглашением и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 ГК РФ).

Общество, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и Труль О.А. было заключено соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства; сведений о государственной регистрации изменения условий договора материалы дела также не содержат.

Поскольку изменение предусмотренного договором срока не было оформлено в установленном законом порядке, у ООО «Строительная компания «Первый» перед истцом наступила ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанной нормы действующего законодательства, обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора по передачи квартиры истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Таким образом, применима ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 31 марта 2021 года (Инф. сообщение Банка России от 19.03.2021) и составляет - 4,5%, т.е. на день, когда объект долевого строительства должен быть передан Труль О.А., что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № КГ17-26.

29 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление»),

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью б статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1051110х130 дней (19.11.2021 г. по 28. 03.2022 г.) х2х1/300х4,5% = 40993 рубля 29 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В настоящем случае такие обстоятельства судом не установлены, ответчик представил доказательства чрезмерности размера подлежащего взысканию штрафа и не привел мотивов наличия оснований для его снижения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом указанных положений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность срока нарушения принятого ответчиком на себя обязательства суд приходит к выводу о завышенном размере заявленного требования и снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Труль О.А. просила выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 32 584 рубля 41 копейка. Однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку добровольно в установленный срок ООО «Строительная компания «Первый» свои обязательства не исполнило, с ответчика в пользу Труль О.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 22 996 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Строительная компания «Первый» расходов на услуги представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, невысокую сложность гражданского дела, небольшой объем подлежащих сбору и исследованию доказательств, частичное удовлетворение требований истца, и приходит к выводу о чрезмерно завышенном требовании, и снижении расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов будет соответствовать трудозатратам представителя, оснований для взыскания их в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика ООО «Строительная компания «Первый» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1729 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Труль О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Первый» (ИНН 7604320704, ОГРН 1177627005346, КПП 760401001, 156013, г. Кострома, пл. Мира, д.2) в пользу Труль О.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 40 993 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22 996 рублей 65 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего: 78 989 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Труль О.А. отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Первый» (ИНН 7604320704, ОГРН 1177627005346, КПП 760401001, 156013, г. Кострома, пл. Мира, д.2) в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                    М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.