Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-577/2022    

УИД 54RS0002-01-2021-004391-03

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года                             село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Барбачаковой Л.В.

     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. Ю. к Докутавичусу И. С., Кречетову А. И. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мальцев А.Ю. обратился в суд с указанным иском. Доводы иска мотивированы следующим. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00:25 в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Докутавичуса И.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно Определения по делу об административном правонарушении, признан Докутавичус И.С. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Докутавичус И.С. не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником транспортного средства является Кречетов А. И.. Истцом направленна досудебная претензия и собственнику транспортного средства, и виновнику дорожно-транспортного происшествия. Ответа не последовало.

Согласно экспертного заключения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 285 453 руб 54 коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы на госпошлину в размере 6 100 руб., расходы на эксперта в размере 4 500 руб., и за юридические услуги 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание, будучи извещенными, не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00:25 в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Докутавичуса И.С., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДТП произошло по вине ответчика Докутавичуса И.С, который не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности своего маневра, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Вину в ДТП ответчик не оспорил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Докутавичуса И.С, который не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности своего маневра, в условиях гололеда не справился с управлением, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, в том числе автомашины истца.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность ответчика Докутавичуса И.С. не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате указанного ДТП подлежит возложению на ответчика.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 285 453 руб 54 коп.

Суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться данным отчетом. Выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалами по факту ДТП.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 4 500 руб. Данные расходы истца подтверждены квитанцией.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., подтвержденные представленной квитанцией, расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридиче5ских услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и квитанция <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к указанному договору, свидетельствующие об исполнения обязательств по договору, и его оплате в размере 30 тыс руб, с учетом доказанности факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и делом, с учетом разумности и справедливости, объема, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, а также принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, суд взыскивает с Докутавичуса И.С. расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

При этом, правах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Кречетову А.И., суд не находит, с учетом сведений о его смерти, последовавшей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мальцева А. Ю. к Докутавичусу И. С., Кречетову А. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Докутавичуса И. С. в пользу Мальцева А. Ю. в счет возмещения ущерба 285 453 рубля 54 копейки, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Докутавичуса И. С. в пользу Мальцева А. Ю. 15 000 рублей на услуги представителя отказать.

Исковые требования Мальцева А. Ю. к Кречетову А. И., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено 15.09.2022

Судья Ередеева А.В.