Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2022 ~ М-1961/2022 от 05.07.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004504-25

Дело № 2-2345/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца Туленкова Е.Л.,

представителя истца Бахирева В.И.,

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Зубаневой В.В.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Туленкова Евгения Леонидовича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Туленков Е.Л. обратился в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 29.12.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием истца.

29.12.2021 инспектором ДПС вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в мотивировочной части указанного определения отражено, что им не была учтена скорость, обеспечивающая водителю состояние контроля водителем за ТС и не учел и состояние дорожного покрытия и, в результате нарушено расположение ТС на проезжей части дороги, что повлекло столкновение двух транспортных средств.

Не согласившись с принятым решением, определение № от 29.12.2021 было обжаловано истцом.

Решением Биробиджанского районного суда по делу № от 11.03.2022 определение № от 29.12.2021 изменено путем исключения слов о виновности истца.

Суд согласился с его позицией о том, что ДТП произошло в следствии того, что дорожное покрытие не было убрано после обильного снегопада, произошедшее на территории города 20.11.2021 и дорожное полотно на участке ДТП состояло из наледи с единственно образовавшейся колеей.

Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии. Администрация несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

С целью установления ущерба и защиты своих прав и законных интересов 10.03.2022 истец обратился в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» для проведения независимой технической экспертизы ТС.

В тот же день, был заключен на проведение оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

В рамках оказания юридической помощи ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» подготовило телеграмму для ответчика о вызове на проведение осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр был назначен на 18.03.2022.

18.03.2022 ТС было осмотрено экспертом в присутствии представителя ответчика.

В рамках проведения независимой оценки ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» подготовило экспертное заключение № от 19.03.2022.

Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составило 51 300 руб.

21.03.2022 в адрес ответчика представителем истца была подготовлена претензия о досудебном урегулировании спора, с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный ТС в размере 51 300 руб.

04.04.2022 письмом МО «Город Биробиджан» отказало в возмещении ущерба.

С целью защиты нарушенных прав 05.06.2022 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с самозанятым Бахиревым В.И.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу сумму в размере 51 300 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., на уплату госпошлины в размере 1739 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы, претензии в адрес ответчика - 480 руб.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Севостьянов И.В.

Определением от 24.08.2022 судом приняты к производству увеличенные исковые требования Туленкова Е.Л. к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Туленков Е.Л. исковые требования с учетом их увеличения поддержал, обосновав доводами иска. Дополнительно пояснил, что он на своем автомобиле ехал в сторону гаража по <адрес>. <адрес> <адрес> по правой стороне со скоростью 5-10 км/ч, увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении по полосе, поскольку было скользко, на дороге имелась колея (желоб) его автомобиль провалился в желоб и было совершено столкновение. В страховую компанию он обращался. Но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Представитель истца Бахирев В.И. в судебном заседании увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил также взыскать расходы, понесенные истцом на выдачу доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Зубанева В. В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец не соблюдал требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял всех мер для снижения скорости. Второй участник ДТП не виновен. При этом не оспаривала сумму ущерба, определенного представленным истцом экспертным заключением.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Севостьянов И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Из материалов дела установлено, что 29.12.2021 в 10:15 часов в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.12.2021 должностное лицо инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО указал, что Туленков Е.Л. 29.12.2021 в 10:15 часов в <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за транспортным средством, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Севостьянова И.В.

По результатам рассмотрения жалобы Туленков Е.Л., заместителем командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 17.01.2022 вынесено решение, которым указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.12.2021, вынесенное инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 и решение заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 от 17.01.2022 изменены, путем исключения из них указания на то, что Туленков Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за транспортным средством, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Севостьянова И.В.

Размер ущерба установлен экспертным заключением № ЭЗ-06/2022 от 19.03.2022, в результате проведенного исследования, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 143902,19 руб., с учетом износа – 51300 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 51300 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Постановлением мэрии города № 2191 от 23.11.2021, на территории МО «город Биробиджан» с 18.23.11.2021 по 24.11.2021 введен режим «Чрезвычайной ситуации», в связи с сильными осадками.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости на проезжей части дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог I категории - не более 4(5) часов, II и III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, V категории - не более 12 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости признается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В таблице В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017 приведены виды зимней скользкости, к числу которых относятся стекловидный лед и гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно фотоматериалам 29.12.2021 в 10:15 часов в <адрес> <адрес> <адрес>, на дороге имеется покрытие в виде уплотненного снега с местами наледи, не обработанный антискользящим материалом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неосуществления мэрией города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО надлежащего контроля за надлежащим содержанию дороги, автомобиль истца, наехав на наледь, стал неуправляем и совершил ДТП.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Поскольку, ДТП произошло из-за наличия на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега произошел снос задней оси автомобиля и смещение автомобиля истца на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Севостьянова И.В., то требования истца возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба с ответчика являются обоснованными.

При определении размера вреда, причиненный истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Как следует фотоматериала места происшествия экспертом установлено, что по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, на проезжей части имеется наледь, которая расположена в большей степени на середине и ближе к краям проезжей части, образуя выступы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие на месте ДТП зимней скользкости и обрабатку антискользящими материалами, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят не только механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, уборка снежных валов с обочин, но и борьба с зимней скользкостью (пп. 4 п. 7).

Правилами благоустройства территории городского округа в зимнее содержание автомобильных дорог, представляющее собой комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях в зимний период, также включено предупреждение и устранение зимней скользкости и наледей (п. 3.5).

Между тем мер, направленных на борьбу с зимней скользкостью на данном участке дороги предпринято не было.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что изначально избранная Туленковым Е.Л. скорость движения транспортного средства, расположение транспортного средства на дороге, обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туленкова Е.Л. указание на его виновность обусловлено недопустимостью обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не связано с оценкой представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в действиях Туленкова Е.Л., управлявшего 29.12.2021 автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, размер возмещения истцу такого вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Определяя указанную степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что их вина является равной, то есть по 50 %.

Таким образом, размер возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 25 650 руб. (51 300 рублей х 50 %).

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком, как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке надлежащий контроль за надлежащим содержанием дороги не осуществлен, ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (15 000 руб. х 50 %), расходы за услуги оценщика в сумме 2500 руб. (5 000 руб. х 50 %), расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., уплате государственной пошлины в сумме 869,50 руб., исходя из суммы, которая должна была быть уплачена при заявленной цене иска (1739 руб. х 50 %), почтовые расходы в размере 240 руб. (480 руб. х 50%) всего 12 609,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туленкова Евгения Леонидовича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782) в пользу Туленкова Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 25 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы за услуги оценщика в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 869,50 руб., а всего взыскать 43259,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.