Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-1167/2023;) ~ М-1026/2023 от 19.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Васильевича к Самончик Артему Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов И.В. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Самончик А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований которого указал следующее. 25.09.2023 между ИП Козловым И.В. и Самончик А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договору, Арендодатель предоставил Самончик А.В. во временное владение и пользование транспортное средство марки Hyundai Solaris 2019 года выпуска, с регистрационным номером №, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 26.10.2022. Договор был заключен на срок с 25.09.2023 по 28.09.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Передача автомобиля арендатору подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 25.09.2023. По окончанию срока аренды, арендованное транспортное средство в ночь с 28.09.2023 на 29.09.2023 было привезено при помощи эвакуатора на стоянку Арендодателя для приема – сдачи транспортного средства с видимыми повреждениями, препятствующими его дальнейшей эксплуатации. В ходе устного разговора, при сдаче – приемки транспортного средства ответчик не возражал относительно возмещения денежных средств на восстановительный ремонт. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 29.09.2023 и протоколу <адрес> об административном правонарушении от 29.09.2023, 29.09.2023 в 00 часов 50 минут на автодороге Калининград – Полесск 8 км.+900м водитель Hyundai Solaris не убедился в безопасности при движении, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрную панель, в результате чего автомобиль получил повреждения. 01.10.2023 между ИП Козловым И.В. и ИП ФИО6 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 9 000 рублей и была оплачена ИП Козловым И.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №925 от 11.10.2023. В соответствии с экспертным заключением №23/2023 от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, с регистрационным номером № составляет 1 531 435 рублей. Согласно п. 1.4 Договора, передаваемое в аренду транспортное средство, на момент заключения договора, находилось в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, без повреждений и иных замечаний, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства. В соответствии с п. 1.6 Договора, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмам, устройствам и оборудованием третьим лицам несет арендатор. Согласно п. 3.9 Договора, при совершении ДТП по вине арендатора, материальная ответственность за причиненный ущерб в полном объеме возлагается на арендатора. 18.10.2023 ИП Козловым И.В. в адрес Самончика А.В. была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №23/2023 от 16.10.2023. Досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Самончик А.В. в пользу Козлова И.В. 1 531 435 рублей - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №23/2023 от 16.10.2023, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 857 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель Козлов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть гражданское дело отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца Арамян Р.Т., действующая на основании доверенности от 05.02.2024, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Самончик А.В., в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил, как и возражений в отношении предъявленных к нему исковых требований ИП Козловым И.В..

О времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в правовом единстве с пунктом 1 статьи 20 и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, судом расценивается надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из доводов искового заявления, материалов дела об административном правонарушении установлено, что 28.09.2023 в 23 час. 15 мин. на 8 км. + 900м. на автодороге Калининград–Полесск Гурьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, с регистрационным номером №, под управлением Самончика А.В., который управляя транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 25.09.2023, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) повредив его.

25.09.2023 между индивидуальным предпринимателем Козловым И.В. и Самончик А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Как следует из п. 1.4, 1.5 договора, передаваемое в аренду транспортное средство (Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, с регистрационным номером №), находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства. В течение всего срока аренды, Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую эксплуатацию.

Договор заключен на срок с 25.09.2023 по 28.09.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 7.1 договора).

В день заключения договора, 25.09.2023 ИП Козлов И.В. передал автомобиль Самончик А.В., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль передается в технически исправном состоянии, регистрационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена, каких-либо замечаний относительно не исправности и технического состояния транспортного средства со стороны Самончик А.В. в данном акте не отражено.

Как следует из искового заявления, по окончанию действия договора, арендованное транспортное средство ответчиком Самончик А.В. возвращено не было и вечером 29.10.2023 было привезено при помощи эвакуатора на стоянку для приема – сдачи транспортного средства с повреждениями, препятствующими его дальнейшему использованию.

Согласно п. 1.6 договора аренды, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмам, устройствам и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

Из п. 3.9 договора аренды следует, что при совершении ДТП по вине Арендатора материальная ответственность за причиненный ущерб в полном объеме возлагается на арендатора.

Право собственности индивидуального предпринимателя Козлова И.В. на указанный автомобиль на момент ДТП подтверждается сведениями МО МВД России «Советский» от 10.01.2024 №161, согласно которым по состоянию на 25.09.2023 собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, регистрационный знак № с 23.04.2021 по настоящее время является ИП Козлов И.В..

Вина ответчика Самончик А.В. в совершении 28.09.2023 в 23 часа 15 мин. на автодороге Калининград – Полесск Гурьевского района 8 км.+900 м дорожно-транспортного происшествия, с достоверностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: схемой места совершения ДТП; постановлением от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.09.2023, объяснениями Самончик А.В. и не оспаривается ответчиком.

Тем самым, нарушив указанные требования ПДД, водитель Самончик А.В. является виновником ДТП произошедшего 28.09.2023 в 23 часа 15 мин. на автодороге Калининград – Полесск Гурьевского района 8 км.+900 м. в результате которого автомобилю истца марки HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 в Агентство независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 № 23/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 531 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 479 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 267 900 рублей.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, условие полной гибели транспортного средства выполняется (л.д 33).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Самончик А.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 28.09.2023, размер стоимости восстановительного ремонта, не оспорил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, Козлов И.В. в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался, поскольку при произошедшем ДТП требования ст.14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков соблюдены не были, в ДТП участвовал один автомобиль.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18.10.2023 в адрес ответчика Самончик А.В. истцом была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно, после получения претензии, оплатить стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере 1 531 435 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, регистрационный знак № превышает стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии, ответчик должен возместить индивидуальному предпринимателю Козлову И.В. ущерб в размере стоимости транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, что составляет 1 211 700 рублей (1 479 600 рублей – 267 900 рублей).

Следовательно, исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова И.В. о взыскании с Самончик А.В. в счет причиненного ущерба 1 531 435 рублей подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, истцом было приложено экспертное заключение №23/2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ИП ФИО6 Агентство независимой экспертизы, за изготовление которого истцом, согласно договора на проведение независимой технической экспертизы ТС от 01.10.2023, акта выполненных работ от 16.10.2023, платежного поручения от 11.10.2023 №925, кассового чека, ИП ФИО6 было оплачено 9 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы по составлению экспертного заключения, при условии, что они были положены в основу решения суда при определении размера ущерба, стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков, подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

К исковому заявлению приложено экспертное заключение, которое было необходимо для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств о размере ущерба, на которых основаны заявленные исковые требования, для определения цены иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Козлова И.В. с ответчика подлежат взысканию 14 258 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Васильевича к Самончик Артему Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Самончика Артема Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Васильевича, № сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 211 700 рублей.

Взыскать с Самончика Артема Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Козлова Игоря Васильевича, № расходы, понесенные по оплате за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 258 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 11.03.2024.

Судья Ю.Н. Ганага