Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2023 ~ М-1074/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1330/23

№ 50RS0006-01-2023-001391-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при участии пом. прокурора г. Долгопрудного ФИО4,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на своем ТС «<данные изъяты>» на территорию СНТ «<данные изъяты>», чтобы проехать к себе на участок. Навстречу ему двигался ТС «<данные изъяты>». На просьбу ФИО2 дать возможность разъехаться, водитель ТС «<данные изъяты>» (как потом выяснилось – ФИО3) отказался это сделать, выругался нецензурно, после чего стал нападать на истца. Затем, открыв переднюю дверь его машины, нанес несколько ударов кулаком в область головы с левой стороны и один удар в ногу. От данных ударов ФИО2 испытал физическую боль. Далее, водитель ТС «<данные изъяты>» схватил его – ФИО2 – за воротник и попытался вытащить из машины, порвав футболку. После предупреждения истца о том, что он вызвал «скорую помощь» и полицию, водитель ТС «<данные изъяты>» пришел в ярость и второй раз попытался вытащить его из машины, но, когда это ему не удалось, он сильно ударил по машине и попытался разбить стекло. ФИО2 закрылся в машине и вызвал «скорую» и полицию. После приезда «скорой помощи» ФИО2 забрали в больницу <адрес>, где оказали помощь – сделали МРТ и др. - и отпустили домой, указав, что необходимо делать. В течение последующих двух дней истец находился дома, так как у него болела голова и нога. Факт причинения ему телесных повреждений подтверждается справкой травматологического отделения Солнечногорской больницы. Полиция установила, что ТС «<данные изъяты>» принадлежит ФИО3, который проживает в <адрес>. Истец полагает, что действиями ФИО3 ему причинен моральный вред (материальный вред он не заявляет), поскольку после полученных повреждений, он испытал нравственные страдания от нанесенных оскорблений. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб. (составление искового заявления) и 2 600 руб. (госпошлина).

В ходе рассмотрения дела, истец также пояснил, что им было написано заявление в полицию <адрес> о возбуждении уголовного дела, в связи с побоями. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено обратиться в суд. О возможности возбуждения административного дела (КоАП РФ) – о побоях – ему никто не разъяснял.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, что, действительно,                                        ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» произошел указанный конфликт, но ответчик никаких побоев истцу не наносил (доказательств этого не имеется), никак его не оскорблял. По мнению ФИО6, именно ФИО2 явился причиной конфликта: он мог убрать автомашину с дороги и дать проехать, но этого не сделал.

Помощник прокурора го Долгопрудный в своем заключении с заявленными требованиями согласился, полагает, что имеются (доказаны) основания для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 Сумму – оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора го Долгопрудный, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ водитель «<данные изъяты>» ФИО2, заезжая на территорию СНТ «<данные изъяты>» (в целях проехать на свой садовый участок), встретился на дороге с ТС «<данные изъяты>», водителем которого являлся ФИО3 В связи со сложившейся ситуации на дороге (движение автомашины ФИО2 было перекрыто автомашиной ФИО3), между водителями возник конфликт, в ходе которого ФИО2 закрылся в салоне своего ТС «КИА» и стал вызывать сотрудников полиции и «Скорую помощь», поскольку ФИО3 (со слов ФИО2), при попытке вытащить его из машины (ведя себя агрессивно, нецензурно оскорбляя), нанес тому удар кулаком в область головы и левой ноги. В результате произошедшего, у ФИО2 диагностировано (врачами Солнечногорской больницы): ушиб м/т скуловой области слева, нижней челюсти, ушиб бедра.

Постановлением начальника ОМВД России по го Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события, предусмотренного ст. ст. 213, 215, 115 УК РФ: конфликт между ФИО2 и неизвестным возник из-за резко возникших личных неприязненных отношений и что на момент проверки ФИО2 СМО в Солнечногорском БСМЭ не прошел, следовательно, судить о степени тяжести причинения ему телесных повреждений не представляется возможным (л. д. 6).

В настоящее время ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением вреда здоровью.

ФИО3 с указанными выше требованиями категорически не согласился, указав, что доказательств того, что он нанес ФИО2 побои (вред здоровью) не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 77-В11-7).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом сказанного, в ходе рассмотрения дела были представлены следующие доказательства:

- материал проверки по заявлению ФИО2 (ОМВД России по го Солнечногорск), в котором:

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано заявление ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> <адрес> (куда подъехал истец, ожидая «Скорую помощь») на него (и на его машину) совершено нападение, удар в лицо, автомашина Гос. номер № (л. д. 97);

имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в СНТ «<данные изъяты>» на дачу (<адрес>). Не доезжая до поворота на его участок, навстречу ему двигалась автомашина «<данные изъяты>» Гос. номер №. На его просьбу пропустить его налево (на участок), водитель отказался и несколько раз выругался нецензурно, после этого он напал на него – ФИО2 – открыв дверь машины «<данные изъяты>» и нанес удары кулаком в голову с левой стороны (челюсть) и удар в ногу (в бедро), схватил его за ворот и попытался вытащить из салона ТС «<данные изъяты>», ругаясь нецензурно и обзывая его. Он- ФИО2 – закрылся в машине. Водитель «<данные изъяты>» в который раз попытался открыть ее, дергал за ручку и ударял кулаком в стекло. Он – ФИО2 – вызвал полицию и «скорую» (л. д. 99);

имеется объяснение ФИО2 (л. д. 100);

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. зафиксировано телефонное сообщение Солнечногорской больницы о том, что в приемное отделение доставлен гражданин ФИО2, с его слов «избит неизвестным», диагноз: ушиб м/т скуловой области слева, нижней челюсти, ушиб бедра, ЗЧМТ? (л. д. 101);

имеется письмо в адрес ОП по го Долгопрудный с просьбой опроса гражданина ФИО3 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л. д. 103): получено ОП по го Долгопрудный не было, что подтверждается ответом, направленным на имя суда (л. д. 55);

имеется рапорт и.о. дознавателя ОМВД <адрес>, согласно которому, он выезжал на место происшествия, но свидетели установлены не были, видеонаблюдение там не ведется (л. д. 104);

имеется постановлением начальника ОМВД России по го Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события, предусмотренного ст. ст. 213, 215, 115 УК РФ: конфликт между ФИО2 и неизвестным возник из-за резко возникших личных неприязненных отношений и что на момент проверки ФИО2 СМО в Солнечногорском БСМЭ не прошел, следовательно, судить о степени тяжести причинения ему телесных повреждений не представляется возможным, при этом, в установочной части указано на события произошедшего и на полученные ФИО2 телесные повреждения (л. д. 105);

- справка травматологического кабинета Солнечногорской больницы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 по поводу противоправной травмы (ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин.), диагноз: ушиб м/т скуловой области слева, нижней челюсти, ушиб бедра, ЗЧМТ(?), произведен осмотр, необходима консультация врача нейрохирурга (л. д. 10);

- карточка водителя ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № ФИО3 (л. д. 30);

- ответ ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», согласно которому по сведениям учетной формы №у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», в ГБУЗ МО «МОССМП» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по адресу: <адрес>». Анамнез заболевания, результаты осмотра, объем оказанной помощи фиксируются в учетной форме №/у «Карта вызова скорой медицинской помощи», представить которую не представляется возможным, в связи с истечением установленного срока ее хранения (1 год). Представлена выписка из журнала от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания скорой медицинской помощи ФИО2: вызов поступил бригаде ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек., выезд – ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек., прибытие – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек. Доставлен в травмпункт. Прибытие – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Диагноз: ушиб бедра (л. д. 85);

- ответы ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. был доставлен ФИО2 по скорой медицинской помощи в травматологический кабинет неотложной мед. помощи из <адрес> <адрес>. Со слов больного: избит по месту жительства неизвестным ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66, 71, 76);

- видеосъемки (истца и ответчика) с места произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (обозрены в судебном заседании), на которых видно, что:

- видео истца: водитель ТС «<данные изъяты>» (ФИО2) находится в салоне своего автомобиля, в это время водитель ТС «<данные изъяты>» (ФИО3) ходит около ТС «<данные изъяты>» и пытается открыть дверь. Действительно, истец сидит в машине на водительском сидении, а ответчик подходит к нему именно слева (характер повреждений – слева);

- видео ответчика: водитель «<данные изъяты>» ходит вокруг машины «<данные изъяты>», в которой сидит истец, снимает видео, поясняя, что никакого ДТП не было, вызвана полиция, но ее ждать не будет, так как ему надо работать. В какой-то момент, находясь возле машины «<данные изъяты>», ответчик дергает дверцу машины.

По мнению суда, ФИО3, принимая во внимание создавшуюся ситуацию (что видно и на видеосъемке), и, зная о вызове полиции, не должен был покидать место происшествия, поскольку в этом случае конфликт мог быть разрешен на месте (по приезду сотрудников правоохранительных органов), в том числе, с учетом и его пояснений.

Что касается постановления начальника ОМВД России по го Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события, предусмотренного ст. ст. 213, 215, 115 УК РФ, то суд обращает внимание на разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по аналогии), того, что суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Изучив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтвержден факт причинения телесных повреждений ФИО2 со стороны ФИО3 (причинения вреда), противоправность поведения причинителя вреда (иного судом не установлено) и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (ФИО3) и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего (ФИО2) в виде ушиба м/т скуловой области слева, нижней челюсти, ушиб бедра (слева). Указанные доказательства последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Доставление ФИО2 в приемное отделение больницы только в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. (в том время, как событие имело место, около, ДД.ММ.ГГГГ час.), по мнению суда (и не оспаривается истцом), связано с поздним прибытием машины скорой медицинской помощи на место происшествия (что не вызывает вопросов). В свою очередь, доказательств отсутствия своей вины (обязанность по доказыванию) в причинении вреда ФИО2 ФИО3 не представлено.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика у истца образовались телесные повреждения и причинившие физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также тот факт, что телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, не лишили истца трудоспособности и активной жизнедеятельности (иного судом не установлено), требования разумности и справедливости.

Су учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., а также госпошлину (за требования о компенсации морального вреда) в размере 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

Суд разъясняет ФИО2 право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (2 600 руб. – 300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 руб., судебных расходов в виде госпошлины свыше 300 руб., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 29.09.2023 г.

Судья                                                          И. А. Лапшина