Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 ~ М-151/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-401/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи      Геновой О.В.,

при секретаре          Семериковой Д.В.,

с участием прокурора Климановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Васильевны к Кураевой Олесе Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к Кураевой О.А. о компенсации морального вреда, указывая, что 17.03.2022 около 13 часов 00 минут на ул. Костенко в г. Елец Липецкой области, произошло ДТП: водитель Кураева О.А., управляя автомобилем КИА РИО г/н №***, допустила наезд на пешехода Зайцеву Т.В. на пешеходном переходе. В результате Зайцевой Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Диагноз: .............. На стационарном лечении находилась с 17.03.2022 по 25.03.2022. Амбулаторное лечение продолжает до настоящего времени. Данное ДТП произошло по вине Кураевой О.А. Действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания. Она не может продолжать полноценную жизнь, испытывала физические боли, связанные с травмой и лечением. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец Зайцева Т.В. и ее представитель Сопова Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования. Просили взыскать с Кураевой О.А. в счет компенсации морального вреда истице 300 000 рублей за причиненные ей нравственных и физических страданий, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Истица дополнительно пояснила, что в настоящее время после травмы головы в ДТП, у нее продолжается головокружение, головные боли.

Ответчик Кураева О.А. в судебном заседании не оспаривала вину в ДТП 17.03.2022, в результате которого пострадала истица, однако размер исковых требований полагала завышенным. Просил учесть ее имущественное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, и снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2022 в 13 часов 00 минут по ул. Костенко в районе дома 58 «А» г. Ельца Кураева О.А., управляя автомобилем марки KИА РИО г/н №***, нарушила п. 14.1 ПДД и допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, гражданку Зайцеву Т.В., которая, в результате ДТП, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Елецкого городского суда от 23.08.2022 Кураева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Факт управления и владения автомобилем KИА РИО г/н №***, в момент ДТП Кураевой О.А. не оспаривался в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Допущенные водителем Кураевой О.А. нарушения п.п. 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в причинении телесных повреждений истцу ответчиком при управлении автомобилем, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 23.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель Кураева О.А. нарушила Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения пешеходу Зайцевой Т.В.

Согласно выводам заключения эксперта № №***-22 от 23.05.2022, на основании судебно-медицинского экспертного исследования материалов дела и медицинских документов на имя Зайцевой Т.В., эксперт пришел к следующим выводам: при обследовании Зайцевой Т.В. в стационарных и амбулаторных условиях у нее отмечены следующие повреждения: .............. Из-за отсутствия описания, каких-либо морфологических характеристик видимых повреждений, ............. в представленных медицинских документах, установить с точной достоверностью механизм и давность их причинения не представляется возможным, можно лишь, учитывая вид повреждений, их локализацию, высказаться, что они могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, а также, учитывая средние сроки переживаемости таких повреждений и дату обращения за медицинской помощью, не исключена возможность их образования в срок 17.03.2022, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при возникновении свойственная ему патологическая неврологическая симптоматика для своего обратного развития (то есть полного исчезновения) и последующим выздоровлением не требует более трех недель лечения. В анализируемом случае удлинение лечения обусловлено хроническим заболеванием (цереброваскулярная болезнь, вестибулоатоксический синдром), индивидуальной тактикой лечащего врача в связи с предъявляемыми жалобами.

Из выписного эпикриза истории болезни ГУЗ «Елецкая ГБ №1 им. Семашко» следует, что Зайцева Т.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 17.03.2022 по 25.03.2022 .............

    Зайцева Т.В. неоднократно обращалась в ООО «Пульс» к врачу-неврологу на консультацию (26.03.2022, 09.04.2022, 19.04.2022, 27.05.2022, 06.10.2022, 10.12.2022, 18.01.2023) с жалобами на головокружение, слабость, головные боли, пониженное настроение, нарушение сна. Диагноз: состояние после перенесенной черепно-мозговой травмы (от 17.03.2022). Зайцевой Т.В. было назначено КТ головного мозга, МРТ головного мозга, назначено медикаментозное лечение.

04.07.2022 Зайцева Т.В. обращалась за консультацией к врачу-неврологу в ГУЗ «ЛОКБ», где ей было рекомендовано наблюдаться у врача невролога по месту жительства и назначено медикаментозное лечение.

Вышеперечисленное обращение Зайцевой Т.В. в медицинские учреждения, осмотры врачей, назначение лечения, подтверждаются представленными истицей медицинскими документами: медицинской картой № №*** стационарного больного, выписным эпикризом к истории болезни № №***, выпиской из амбулаторной карты ООО «Пульс», рекомендацией врача-невролога ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 04.07.2022.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истица Зайцева Т.В. получила перечисленные выше телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истицы, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истицей в связи с травмами, период нахождения на лечении, ограниченность в движение, пожилой возраст истицы (74 года), степень физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, характер нравственных страданий истицы, имущественное и семейное положение ответчика, в том числе, что ответчик в настоящее время находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 12000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 03.10.2022 по делу представляла Сопова Е.Н.

Из договора об оказании юридических услуг от 25.01.2023 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 17.03.2022. Согласно расписке от 25.01.2023 истец передал Соповой Е.Н. за составление искового заявления и представление интересов в суде 12000 рублей

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке и подаче в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (............. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (.............) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (.............) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023