Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2022 ~ М-980/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1863/2022

74RS0031-01-2022-001527-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Еськине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова Валентина Владимировича к Ишкининой Асме Ишбулдовне о взыскании расходов по уплате ипотечных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Войнов В.В. обратился с иском к Ишкининой А.И. о взыскании расходов по уплате ипотечных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Войнов В.В. и Ишкинина А.И. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 06 февраля 2014 года истец заключил договор на участие в долевом строительства <номер обезличен> с ООО «Трест Магнитострой». На момент заключения договора на участие в долевом строительства состояли в браке с Войновой Р.И. (дочь ответчика). Согласно условиям договора на участие в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать двухкомнатную квартиру в МЕКД по <адрес обезличен>. Стоимость квартиры на момент заключения договора на участие в долевом строительстве составила 1 427 425 руб. Первоначальный взнос за квартиру в сумме 427 425 руб. был оплачен истцом наличными денежными средствами, остальная часть квартиры за счет кредитный средств. 24 марта 2014 года истец заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор <номер обезличен> на срок кредита 182 мес. на сумму 1 000 000 руб. под 12% годовых, срок оплаты ежемесячно с 10-18 числа каждого месяца. 16 марта 2015 года на имя истца было выдано свидетельство о гос. регистрации права на квартиру с ограничением ипотека в силу закона.

<дата обезличена> Войнова Р.И. умерла.

Доля умершей Войновой Р.И. в праве на квартиру по <адрес обезличен> составила ?. 05 октября 2020 года истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве долевой собственности. Ответчик получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве. Таким образом, ответчику стала принадлежать доля в праве на квартиру в размере 1/3, истцу доля в размере 2/3.

Ссылаясь на п.4 ст. 1152 ГК РФ полагает, что у ответчика возникала обязанность по возмещению расходов по оплате ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме соответствующей ее доле 1/3 доле в праве на ипотечную квартиру с момента смерти ее дочери Войновой Р.И.

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 27 января 2021 года исковые требования Войнова В.В. к Ишкининой А.И. о взыскании ипотечных платежей удовлетворены частично. Признаны обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 24 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым В.В. общими обязательствами супругов Войнова В.В. и Войновой Р.И., умершей 01 октября 2015 года равными, по ? доли каждому. Включены обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 24 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым В.В. по состоянию на 01 октября 2015 года в размере 481 725 руб. 15 коп. в наследственную массу Войновой Р.И., умершей 01 октября 2015 года.

Взыскано с Ишкининой А.И. в пользу Войнова В.В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору <номер обезличен> от 24 марта 2014 года за период с 23 ноября 2017 года по 30 октября 2020 года в размере 141 282 руб. 19 коп., расходы по госпошлине 3 255 руб. 91 коп., всего взыскано 144 538 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с 01 ноября 2021 года по настоящее время ответчик не исполнят обязательства по оплате ипотечных платежей в размере 1/3 доли. За период с 01 ноября 2020 года по день подачи настоящего заявления истцом по кредитному договор выплачена сумма в размере 158 725 руб. 40 коп. Размер долга за период с 01 ноября 2020 года по 03 марта 2022 года, соответствующей доле ответчика в размере 1/3 доле в праве на квартиру составляет 52 908 руб. 47 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 52 908 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по оплате ипотечных платежей за период с 01 ноября 2020 года по 03 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 552 руб. 15 коп. за период с 19 ноября 2020 года по 03 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 908 руб. по день принятия судом решения, а также по день фактического исполнения обязательств.

Истец Войнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Зайцева Н.А., действующая на основании доверенности от 18 января 2021 года., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Ишкинина А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила учесть, что денежные средства возмещены по решению суда в пользу истца частично. Просила зачесть взысканные денежные средства в сумму остатка долга.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2021 года исковые требования Войнова В.В. к Ишкининой А.И. о взыскании ипотечных платежей удовлетворены частично.

Признаны обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 24 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым Валентином Владимировичем общими обязательствами супругов Войнова Валентина Владимировича и Войновой Регины Исрафиловны, умершей <дата обезличена> равными, по ? доли каждому.

Включены обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 24 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым Валентином Владимировичем по состоянию на 01 октября 2015 года в размере 481 725 руб. 15 коп. в наследственную массу Войновой Регины Исрафиловны, умершей 01 октября 2015 года.

Взыскано с Ишкининой Асмы Ишбулдовны в пользу Войнова Валентина Владимировича денежные средства, выплаченные по кредитному договору <номер обезличен> от 24 марта 2014 года за период с 23 ноября 2017 года по 30 октября 2020 года в размере 141 282 руб. 19 коп., расходы по госпошлине 3 255 руб. 91 коп., всего взыскано 144 538 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2021 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 января 2021 года установлено.

24 марта 2014 года между Войновым В.В. и Бакнмо КТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1 000 000 руб. на срок 1182 мес. под 12,0% годовых на приобретение квартиры по <адрес обезличен> обеспечением является ипотека и поручительство Войновой Р.И. залогодержателем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно графику погашения, ежемесячный платёж да дату заключения договор равен 12 001 руб. 68 коп., дата погашения 10 число каждого месяца.

06 марта 2014 года между ООО «Трест Магнитострой» и Войновым В.В. заключен договор на участием в долевом строительства <номер обезличен>, расположенного на земельном участке в <адрес обезличен>

<дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата за квартиру производится как за счет собственных средств в сумме 427 425 руб., так и за счет кредитный средств в сумме 1 000 000 руб., предоставляемых Банком.

На основании акта приема-передачи от 28 октября 2014 года, Войнов В.В. принял по договору на участие в долевом строительстве <адрес обезличен>

Войнов В.В. является собственником квартиры, общей площади <данные изъяты> по <адрес обезличен> нга основании договора на участием в долевом строительстве <номер обезличен> о 06 марта 2014 года. Ограничение права: ипотека в силу закона.

На момент приобретения квартиры в собственность истец состоял в зарегистрированном браке с Войновой Р.И.

<дата обезличена> умерла Войнова Р.И.

После смерти Войновой Р.И. заведено наследственное дело.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры <адрес обезличен> являются Ишкинина А.И. в 1/3 доле, Войнов В.В. в 2/3 доли.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 января 2015 года признаны обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 24 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым В.В. общими обязательствами супругов Войнова В.В. и Войновой Р.И., умершей <дата обезличена> равными, по ? доли каждому.

Включены обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 24 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войновым В.В. по состоянию на 01 октября 2015 года в размере 481 725 руб. 15 коп. в наследственную массу Войновой Р.И., умершей <дата обезличена>.

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Данные положения о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации части солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других сособственников понесенных расходов за вычетом своей доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01 ноября 2020 года по 17 марта 2022 года истцом единолично по кредитному договор выплачена сумма в размере 158 725 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по счету в ПАО Банк «ВТБ».

Учитывая, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры по <адрес обезличен> суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца части выплаченных им во исполнение обязательств по кредитному договору денежных средств.

Указанные обстоятельства определены вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника Ишкининой А.И. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Войнова В.В. <номер обезличен> от 01 декабря 2021г., <номер обезличен>. В рамках исполнительного производства в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 5 423 руб. 31 коп.

Истец просил взыскать денежные средства, выплаченные по кредитному договору в период с 01 ноября 2020 года по 03 марта 2022 года.

Учитывая, что предметом настоящего спора является возмещение истцу расходов в связи с исполнением им обязательств должника перед кредитором суд полагает правильным взыскать с ответчика денежные средства соразмерно доле ответчика (1/3), с учетом выплаченных денежных средств по исполнительному производству в сумме 52908 руб.47 коп., из расчета: (158725,4/3).

Истец просит взыскать с ответчика по ст. 395 ГК РФ за период с 19 ноября 2020 года по 03 марта 2022 года в сумме 2 552 руб. 15 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено, в связи с чем невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчика составляет 52 908 руб. 47 коп., с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 52 908 руб. 47 коп., в соответствии с положением ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войнова Валентина Владимировича к Ишкининой Асме Ишбулдовне о взыскании расходов по уплате ипотечных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ишкининой Асмы Ишбулдовны в пользу Войнова Валентина Владимировича в счет возмещения расходов по оплате ипотечных платежей за период с 01 ноября 2020 года по 03 марта 2022 года в сумме 52 908 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Ишкининой Асмы Ишбулдовны в пользу Войнова Валентина Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 52 908 руб. 47 коп. в соответствии с положением ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2022 года.