Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5255/2022 ~ М-4462/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-5255/2022

39RS0001-01-2022-006014-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре     Шалутько А.В.,

с участием представителя истца СПАО "Ингосстрах" – Соловьевой С.Н., третьего лица Ганина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Синицину Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Синицину В.А., в обоснование указывая, что 30 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащему третьему лицу Ганину С.Н. и застрахованному по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №№, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в результате отлома болтов крепления левого переднего колеса автомобиля «AUDI» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением Синицина В.А., произошел отрыв указанного колеса от автомобиля на его ходу. Оторвавшееся колесо отбросило на полосу встречного движения, где оно столкнулось с двигавшимся во встречном направлении под управлением Ганина С.Н. автомобилем «NISSAN MURANO» г.р.з. №, причинив механические повреждения данному автомобилю.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшей стороне причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ввиду чего СПАО "Ингосстрах" обратилось с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере осуществленной страховой выплаты непосредственно к ответчику, являющемуся причинителем вреда. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" Соловьева С.Н. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Синицин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30 марта 2022 года в районе 14 часов 50 минут на <адрес> <адрес> <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN MURANO» г.р.з. № и «AUDI» г.р.з. №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в результате отлома болтов крепления левого переднего колеса автомобиля «AUDI» г.р.з. С569АХ/39 двигавшегося под управлением Синицина В.А., произошел отрыв указанного колеса от автомобиля на его ходу. Оторвавшееся колесо отбросило на полосу встречного движения, где оно столкнулось с двигавшимся во встречном направлении под управлением Ганина С.Н. автомобилем «NISSAN MURANO» г.р.з. №, причинив механические повреждения данному автомобилю.

Определением ИДПС ГОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Калининградской области от 30.03.2022г. № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, Постановлением ИДПС ГОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Калининградской области от 30.03.2022г. № Синицин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Указанным постановлением установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «AUDI» г.р.з. № Синицина В.А. застрахована не была.

В то же время, отсутствие административной ответственности за эксплуатацию транспортного средства в состоянии, не обеспечивающем его безопасную эксплуатацию для других участников дорожного движения, не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате таких действий. Эксплуатация Ответчиком автомобиля на дорогах общего пользования в состоянии, в котором произошел отрыв его колеса при описанных выше обстоятельствах, подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, в том числе Синицина В.А., схемой ДТП и Дополнительными сведениями о ДТП, имеющимися в материале о ДТП.

Поскольку на момент ДТП автомобиль «NISSAN MURANO» г.р.з. № принадлежащий третьему лицу Ганину С.Н. был застрахован по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №№, последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Страховщик, признав случай страховым (страховой акт по убытку №), произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей ИП Козлову В.Ю., где проводился ремонт указанного ТС, на основании соответствующего направления, заказ-наряда и счета, что также подтверждается платежным поручением № от 23.06.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба. При этом, объем прав истца по требованиям о возмещении ущерба с лица, виновного в его причинении, соответствует объему таких прав принадлежавших страхователю.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку владельцем транспортного средства «AUDI» г.р.з. № Синициным В.А. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Синицина В.А. – владельца транспортного средства «AUDI» г.р.з. №, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика Синицина В.А., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Синицина В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического погашения взысканной задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и размера фактической задолженности в таких периодах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░", – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░"(░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.