Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2023 ~ М-3302/2023 от 03.05.2023

    Решение изготовлено

    в окончательной форме 07 июня 2023 года

Дело № 2-4370/2023

50RS0035-01-2023-004504-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                                                                         г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 626101 руб., в счет оплаты независимой экспертизы 12000 руб., 50000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 9461 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 1026101 руб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400000 руб., оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, вынужден обратиться в суд с иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело без его участия (л.д. 7).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-и лица – ФИО7, представитель ООО №<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Москва-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО3

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении и справкой от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО3 (л.д. 9-14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Сумма ущерба составила 1026101 руб. (л.д. 21-62).

В соответствии с условиями страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, в силу закона, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 626101 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Поскольку ответчик ФИО3 является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 626101 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, его сложности, а также участия представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9461 руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением (л.д. 2а), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. - также подтвержден (л.д. 56).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9461 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму в счет возмещения ущерба в размере 626101 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9461 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина