Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 09.08.2023

Дело № 12-104/2023 <данные изъяты>

<данные изъяты>-08                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск                         26 сентября 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10 – ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 05.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 05.07.2023г. Юрченко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением защитник Юрченко Д.П. – Романенков А.Ф. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 05.07.2023г. отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы административного процесса, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения Юрченко Д.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении было указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак, является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. Кроме того, единственный свидетель Шаров С.Н. в суд не вызывался и судом не опрашивался. Кроме того, в нарушение ст. 48 КоАП РФ транспортное средство фактически не изымалось, на специализированную стоянку не перемещалось.

В судебное заседание Юрченко Д.П. не явился, просил жалобу рассматривать в его отсутствие с участием представителя, доводы жалобы поддержал.

Защитник Романенков А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тушин Д.С. в судебном заседании показал, что 23 мая 2023 года он совместно с Шаровым С.Н. нес службу на территории Володарского района Нижегородской области на 348 км. а/д Москва-Уфа. Им была остановлена автомашина DAF г/н А196КУ67 под управлением Юрченко Д.П., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Юрченко Д.П. под видеозапись, был отстранен от управления транспортным средством, далее Юрченко Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора Юпитер-К, от чего он отказался, затем он потребовал от водителя Юрченко Д.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но гражданин Юрченко Д.П. также ответил отказом. В отношении Юрченко Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Юрченко Д.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Транспортное средство было передано напарнику Юрченко Д.П., у которого имелось водительское удостоверение.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шаров С.Н. в судебном заседании показал, что 23 мая 2023 года он совместно с Тушиным Д.С. нес службу на территории Володарского района Нижегородской области на 348 км. а/д Москва-Уфа. Тушиным Д.С. была остановлена автомашина DAF г/н А196КУ67 под управлением Юрченко Д.П., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Тушиным Д.С. Юрченко Д.П. под видеозапись, был отстранен от управления транспортным средством, далее Юрченко Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора Юпитер-К, от чего он отказался, затем Тушин Д.С. потребовал от водителя Юрченко Д.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но гражданин Юрченко Д.П. также ответил отказом. В отношении Юрченко Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом Юрченко Д.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Транспортное средство было передано напарнику Юрченко Д.П., у которого имелось водительское удостоверение.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ИДПС Тушина Д.С., Шарова С.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Юрченко Д.П. к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 23 мая 2023 года в 11 часов 07 минут на 348 км. трассы Москва-Уфа, Володарского района, Нижегородской области, Юрченко Д.П. нарушил требования п.2.3.2 Правил Дорожного движения – являясь водителем транспортного средства DAF г/н А196КУ67, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Юрченко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 760613 от 23.05.2023г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 699683 от 23.05.2023г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 418942 от 23.05.2023г., основанием для составления которого явился отказ Юрченко Д.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 428588 от 23.05.2023г. (л.д.6); рапортом и справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Тушина Д.С.; видеозаписью.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у Юрченко Д.П. внешнего признака опьянения, при установлении инспектором ДПС факта управления Юрченко Д.П. транспортным средством, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновности Юрченко Д.П. в его совершении является правильным и обоснованным.

Протоколы об отстранении Юрченко Д.П. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, противоречий не содержат, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Юрченко Д.П. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, внимания не заслуживают, опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания Юрченко Д.П. извещен посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах: Беларусь, г.Витебск, ул.генерала Ивановского, 25-71, что согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса. Названное почтовое отправление Юрченко Д.П. не получено, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельства дела с учетом имеющихся письменных доказательств свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 05.07.2023г. о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Юрченко Д.П. – Романенкова А.Ф. – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         <данные изъяты>           И.А.Ермакова

<данные изъяты>