Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 21.01.2022

Дело № 1-47/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск 11 февраля 2022 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Гулина Д.П.,

защитника Столяровой Н.В., представившей удостоверение №16 и ордер №5 от 10.02.2022,

подсудимого Мазова Д.И.,

при помощнике судьи Калинкиной Л.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мазова Дмитрия Игоревича <данные изъяты>, ранее судимого:

21.06.2021 Пролетарским районным судом г.Саранска по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

29.09.2021 Пролетарским районным судом г.Саранска по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.06.2021 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на 11.02.2022 неотбытое наказание составляет 3 месяца 16 дней исправительных работ; судимости не сняты и не погашены;

по данному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Мазов Д.И. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.09.2020 Мазов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. Постановление вступило в законную силу 02.10.2020. В соответствии со справкой АИС ФССП административное наказание отбыто 03.06.2021.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ Мазов Д.И. считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

30.11.2021 около 16 часов 18 минут Мазов Д.И. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.А.Лусс, д.6, где в это же время 30.11.2021 у него возник умысел на хищение продуктов питания, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстные цели, Мазов Д.И. около 16 часов 20 минут 30.11.2021, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из холодильной камеры похитил одну упаковку карбонада свиного «Черкизово», весом 0,750 кг, стоимостью 262 рубля 39 копеек, принадлежащую ООО «Арготорг», которую спрятал в левый наружный карман куртки. Не оплатив похищенный товар, Мазов Д.И. направился к выходу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возле выхода из магазина около 16 часов 21 минуты 30.11.2021 был остановлен сотрудником магазина.

В случае доведения Мазовым Д.И. своих преступных действий до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 262 рубля 39 копеек.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Мазовым Д.И. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Мазов Д.И. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Мазов Д.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Столярова Н.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего гр. 9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражает.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Мазов Д.И. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Действия Мазова Д.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних лиц, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возле выхода из магазина был остановлен сотрудником магазина, по требованию которого выдал похищенное.

Также суд учитывает, что подсудимый, совершая хищение имущества из магазина на сумму 262 рубля 39 копеек, на момент совершения данного преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, то есть предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Психическая полноценность подсудимого Мазова Д.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам ГБУЗ РМ «<данные изъяты>» и ГБУЗ РМ «<данные изъяты>» у <данные изъяты> (т.1 л.д.82).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мазов Д.И. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.При оценке данных, характеризующих личность подсудимого Мазова Д.И., суд учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мазова Д.И., суд признает то, что он вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики по месту <данные изъяты>, участие в <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>, имеющему <данные изъяты> выдачу похищенного и отсутствие фактического ущерба от его действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе дознания последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мазову Д.И., судом не установлено.

Судимости по приговорам Пролетарского районного суда г.Саранска от 21.06.2021 и от 29.09.2021 не образуют рецидива преступлений, поскольку по данным приговорам Мазов Д.И. осужден за преступления небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Мазова Д.И. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом требований статьи 50 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом назначение Мазову Д.И. других, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Мазовым Д.И. преступления, и не может служить основанием для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, тем более что санкция ст.158.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела исправительных работ.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему делу совершено Мазовым Д.И. в период отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.09.2021. Назначенное по указанному приговору наказание в виде исправительных работ Мазовым Д.И. не отбыто, на момент вынесения настоящего приговора неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 16 дней.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Мазову Д.И. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 29.09.2021.

Меру процессуального принуждения Мазову Д.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мазова Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.09.2021, и окончательно назначить Мазову Д.И. наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Мазова Д.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-транспортную накладную АП-2066742 от 27.11.2021 и упаковку «Черкиз.Карбонад свин.б/к кат.А. Охл», массой 0,750 кг, хранящиеся у представителя потерпевшего гр. 9., возвратить ООО «Агроторг»; диск с видеозаписью от 30.11.2021 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Саранск, ул.А.Лусс, д.6, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья