Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-506/2022;) ~ М-515/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-2-40/2023                                                                                                   подлинник

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                                                      с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием истца Осина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Осина Андрея Петровича к Кетову Андрею Олеговичу о возврате денежных средств,

установил:

    Осин А.П. обратился в суд с иском к Кетову А.О. о возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 2 августа 2022 года он обратился к Кетову А.О. с просьбой выполнить отделочные работы в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, д. 19, кв. 56, принадлежащей жене Осиной О.И. на правах собственности, тот согласился и предоставил расчет стоимости, условия выполнения ремонтных работ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 186820 рублей. Ответчику сразу же наличными по расписке выплачен аванс в размере 20 % от суммы договора в размере 55146 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 10214 рублей для приобретения строительных материалов с перечислением на карту, номер которой предоставлен ответчиком (карта принадлежит девушке, с которой проживает ответчик, но привязана к номеру его мобильного телефона). ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил еще аванс 30000 рублей и деньги на материалы в размере 2156 рублей. Обе суммы были перечислены ему на карту. Впоследствии ответчик сообщил о болезни и в течение двух недель работы не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил аванс 50000 рублей, при этом сообщил, что выполнение работ осталось на уровне ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец был в командировке, им ответчику было предложено заканчивать начатые работы, а ДД.ММ.ГГГГ будет решаться вопрос по закупке материалов для дальнейшего выполнения работ и по авансированию. На ДД.ММ.ГГГГ ситуация с выполнением ремонтных работ выглядела таким образом: кухня-гостиная - две стены из четырех не зашпаклеваны, выравнивание углов, шлифовка и грунтование стен не начаты; балконная дверь в кухне-гостиной - монтаж откосов не начат;    два окна в кухне-гостиной - установлен один подоконник, монтаж откосов не начат;    прихожая - зашпаклевана только половина, выравнивание углов, шлифовка и грунтование стен не начаты.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече ответчику было предложено разделить работы на этапы и с учетом поэтапного выполнения работ и проводить авансирование. На первом этапе предлагалось закончить следующие работы: стены в кухне-гостиной и прихожей - шпаклевание на два раза, выравнивание углов, шлифовка и грунтование; окна в кухне-гостиной - монтаж подоконников, монтаж гипсокартона на откосы, их армирование стеклохолстом, шпаклевание, шлифовка, грунтование; балконная дверь в кухне-гостиной - монтаж гипсокартона на откосы, их армирование стеклохолстом, шпаклевание, шлифовка, грунтование.

    С учетом дополнительных работ стоимость первого этапа совместно с ответчиком определена в размере 105000 рублей. Учитывая выплаченный аванс, сумма окончательного расчета составила 20000 рублей. Ответчик согласился с предложенным вариантом, но попросил еще аванс 10000 рублей, аванс был отправлен ответчику на карту ДД.ММ.ГГГГ, также были доставлены необходимые материалы.

    В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по шпаклеванию оставшихся стен в прихожей на один раз, монтаж подоконника, монтаж гипсокартона на откосы балконной двери и окон кухни-гостиной. Остальные работы первого этапа выполнены не были.

    С 18 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик на звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику при помощи мессенджера Вацап направлена претензия с требованием вернуть 70 % выплаченного аванса (66500 рублей) или закончить работы первого этапа в течение 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на встречу не явился и на звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал при помощи мессенджера Вацап фото железнодорожного билета, согласно которому он, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, был в поезде, следующем в г.Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию о мошеннических действиях ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу прописки направлена через Почту России претензия с требованием вернуть выплаченный аванс в связи с невыполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после посещения участкового позвонил и сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступит к выполнению работы, но снова не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при встрече заявил, что продолжит работу только после выплаты ему остатка, с чем истец не был согласен, Кетов А.О. ушел.

    Обязательства ответчика по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, срок выполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что денежные средства в размере 95146 рублей, выплаченные ответчику в виде аванса, подлежат возврату в полном объеме, так как никто из других специалистов, приглашенных для завершения частично выполненных работ, не дают гарантию на конечный результат в связи с тем, что не могут быть уверены в соблюдении технологии, то есть все работы придется выполнять заново с соответствующей оплатой работ.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95146 рублей, а также почтовые расходы в размере 321 рубля.

Истец Осин О.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно указал, что более с Кетовым О.А. никаких письменных документов не было составлено: ни акты приема-передачи, поскольку работы по договору фактически не были выполнены, ни договор на поэтапное выполнение работ, все обговорено устно. В настоящее время заключены договоры на выполнение тех же работ с иными лицами, которым приходится все делать заново и убирать частично выполненные Кетовым О.А. работы, поскольку специалисты не уверены в качестве выполненных работ, за что также приходится дополнительно им выплачивать денежные средства. Фактически работы специалистами сейчас выполняются при помощи ранее купленных строительных материалов, в связи с чем ставит под сомнение данные Кетовым О.А. объяснения сотруднику полиции.

    Ответчик Кетов А.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Как предусмотрено ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

    Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

    По п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии с приведенными нормами права основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

    В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

    На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

    Из содержания п.п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

    Как установлено судом на основании материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого заказчик Осин А.П. поручает, а исполнитель Кетов А.О. принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 183820 рублей, которые заказчик обязуется оплатить в течение 2 дней с момента принятия им услуг от исполнителя. Согласно условиям договора факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи услуг, подписанный сторонами в течение 1 суток по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков услуг исполнитель обязан устранить такие недостатки в течение 5 суток с момента предъявления требования. Заказчик вправе устранять недостатки услуг самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от исполнителя возмещения расходов на их устранение. Согласно договору исполнитель должен оказать следующие услуги: 1 комната: поклейка обоев, наливной пол, откосы, ламинат; 2 комната: наливной пол, ламинат, поклейка обоев, откосы; прихожая: ламинат, наливной пол, шпаклевка, штукатурка, поклейка обоев; кухня: наливной пол, ламинат, шпаклевка, штукатурка, поклейка обоев (л.д. 7-9).

Оценив обстоятельства того, что договор заключен между физическими лицами, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами подрядных отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, так как ремонтные работы в жилом помещении подпадают под понятие договора подряда, определенного в ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

    Исходя из состава лиц, заключивших договор, суд пришел к выводу о том, что к спорным взаимоотношениям сторон по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, а также нормы законов о защите прав потребителей не применимы, так как сведений о том, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, представлено не было.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кетов А.О. получил от Осина А.П. денежные средства в счет оплаты аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 55146 рублей (л.д. 42).

    В соответствии с квитанциями, выпущенными из мобильного банка, плательщик Осин А.П. перевел Анастасии Вадимовне Е по номеру телефона +79999757001 ДД.ММ.ГГГГ 10214 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2156 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (л.д. 11-18). Как пояснил истец, 10214 рублей и 2156 рублей из указанных сумм являются денежными средствами на приобретение строительных материалов, остальное – аванс (40000 рублей). Суд принимает во внимание данные квитанции как доказательства по делу, поскольку в них указан Осин А.П. как плательщик, денежные средства переведены по номеру телефона, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данные факты не оспаривает.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком истцом в его адрес направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 7 дней закончить проавансированный этап работ или вернуть денежные средства в размере 70% от выплаченного аванса (66500 рублей). В случае невыполнения условий претензии он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 19).

    Также направлена вторая претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием возврата аванса в сумме 95149 рублей. Также в претензии указано, что в случае невыполнения условий претензии он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в правоохранительные органы (л.д. 23).

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по результатам проверки заявления Осина А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кетова А.О. по ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 44).

    Как следует из данного постановления, у Кетова А.О. взяты объяснения, согласно которым тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Осиным А.П. договор на оказание ремонтно-отделочных услуг в размере 183820 рублей по адресу: <адрес>56 до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были переданы денежные средства как первоначальный взнос в общей сумме 85146 рублей. Работы по договору не смог продолжить, поскольку закончились материалы в конце сентября 2022 года, по поводу чего неоднократно обращался к истцу, но тот не выходил на связь. Позже был куплен материал но не в необходимом количестве. Материалов хватило на неделю, до истца дозвониться не удалось, так как тот куда-то уехал, в связи с чем решил подзаработать на иной работе. Когда ему позвонил Осин А.П., объяснил ему о нехватке материалов, что не смог дозвониться до него, что он работает на другом объекте. Обговорили, что в ближайшее время продолжит работу, по первому этапу работы осталось на 4 дня, более не собирается выполнять иную работу, так как ему не понравилось к нему отношение со стороны Осина А.П. 94146 рублей, которые передал ему Осин А.П. – это оплата за первый этап работ, в первом этапе также проделаны дополнительные работы, не вошедшие в договор оказания услуг, все это планирует обговорить с Осиным А.П., от своих обязательств по выполнению работ не отказывается и в ближайшее время все работы первого этапа будут выполнены.

    Объяснения Кетова А.О. относительно невозможности выполнить работы по договору по вине заказчика, что ему был выплачен аванс за первый этап работ и за работы, не оговоренные в договоре, суд ставит под сомнение, отклоняет их, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждены со стороны ответчика, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

    Кроме того, истцом представлены в материалы дела фото и видеозапись, подтверждающие невыполнение Кетовым А.О. работ по договору (л.д. 45).

    Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы неисполнением ответчиком условий договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    Истцом представлены доказательства того, что он заключил с ответчиком договор и внес аванс в общей сумме 95467 рублей, а также фото и видеозаписи о невыполнении ответчиком условий договора.

    Ответчиком же не представлено доказательств о выполнении работ по договору, а также доказательств отказа истца от подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке, либо стоимости части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

    В силу же п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Названные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

    Право на отказ от исполнения договора у заказчика по договору в любое время напрямую предусмотрено законом.

    Доказательств выполнения работ по договору, направления заказчику сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо о стоимости части работы, выполненной исполнителем не предоставлено.

    Учитывая, что ответчик не доказал, что свои обязательства по договору строительного подряда исполнил, работы в оговоренный в договоре срок не выполнил, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата неосвоенного аванса, независимо от требований о расторжении договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены судебные издержки, связанные с направлением почтового конверта ответчику с досудебной претензией на сумму 321 рубль, в подтверждение чему представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в связи с чем суд признает необходимыми и обоснованными расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, и взыскивает указную сумму с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Кетова Андрея Олеговича в пользу Осина Андрея Петровича в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг от 2 сентября 2022 года денежные средства в размере 95146 рублей, а также почтовые расходы в размере 321 рубля, всего взыскать 95467 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

    Судья                                      Л.Н. Никулина