Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2021 от 11.03.2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-2/2021

Дело № 11-50/2021(в апелляционной инстанции)

Мировой судья: Грязнева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

с участием представителя истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в интересах Кабаргиной М.В. – Кузьминой Е.В., представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» Мелякова В.В., представителя ответчика ПАО «МТС» Черновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах Кабаргиной М.В. к ООО «Сеть Связной», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 29 мин. ФИО1 в магазине филиала «Центральный» ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> целью приобретения телефона заключила договор купли-продажи мобильного телефона 794149 Texet ТМ-8227 red на сумму 1890 руб. Однако, в кассовом чеке были отмечены следующие позиции: мобильный телефон № Texet ТМ-8227 red, 1 шт., по цене 1140 руб.; SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб.; услуга подключения БИ Семья, по цене 300 руб.; SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб.; услуга подключения БИ Семья, по цене 300 руб.; SIM МТС Супер МТС, по цене 150 руб. При этом услугу подключения БИ Семья, по цене 300 руб.; SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб.; услугу подключения БИ Семья, по цене 300 руб.; SIM МТС Супер МТС, по цене 150 руб., а также SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт. по цене 0,00 руб. Кабаргина М.В., не заказывала и не имела намерения приобретать. Договоры на оказание услуг «БИ Семья» по 300 руб., SIM МТС Супер МТС по цене 150 руб. Кабаргина М.В. не подписывала.

По результатам административного расследования выяснилось, что продавец ООО «Сеть Связной» не довел до Кабаргиной М.В. достоверную и полную информацию о стоимости товара, об оказываемых услугах, являющиеся платными для потребителя.

Просили расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Кабаргиной М.В. от 02.12.2019, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истицы стоимость телефона в размере 1140 руб., признать недействительным заключенный между Кабаргиной М.В. и ПАО «Вымпел- Коммуникации» договор на оказание услуг связи (аб. 9065992296, договор Т076048) и взыскать денежные средства в размере 300 руб., признать недействительным заключенный между Кабаргиной М.В. и ПАО «МТС» договор на оказание услуг связи (аб. 9158669334) и взыскать денежные средства в размере 150 руб., взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона 794149 Техе ТМ 8227 red, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Кабаргиной Марие Викторовной 02.12.2019, с ООО «Сеть Связной» в пользу Кабаргиной Марии Викторовны взысканы денежные средства в размере стоимости телефона в сумме 1140 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. штраф в размере 1570 руб.

Признаны недействительными договоры на оказание услуг связи «Билайн» Т076048 № и Т076048 №, заключенные между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок - с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600 руб. (300 руб. по каждому), а также штраф в размере 300 руб.

Признан недействительным договор на оказание услуг связи МТС (<данные изъяты>), заключенный межу Кабаргиной Марией Викторовной и ПАО «МТС» 02.12.2019. Применены последствия недействительности сделки - с ПАО «МТС» в пользу Кабаргиной Марии Викторовны взысканы денежные средства в размере 150 руб., штраф в размере 75 руб.

С ООО «Сеть Связной», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 400 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

ПАО «ВымпелКом», не согласившись с постановленным мировым судьей решением, подало апелляционную жалобу об отмене решения и принятии нового решения, мотивированную тем, что судьей неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Договоры оказания услуг связи №742886807 и №742886845 от 02.12.2019 с Кабаргиной М.В. заключались Дилером от имени ПАО «ВымпелКом».

Кабаргина М.В. добровольно предоставила свой паспорт продавцу ООО «Сеть Связной» для оформления договоров оказания услуг связи «Билайн», не возразила в процессе активации SIM- карт, забрала у продавца SIM-карты с абонентскими номерами 9065977306 и 9065992296. Указанные действия свидетельствуют, что Кабаргина М.В. имела намерение заключить договоры оказания услуг связи.

Кабаргина М.В. не обращалась в установленном законодательством порядке в ПАО «ВымпелКом» с требованием расторгнуть/аннулировать оспариваемые договоры оказания услуг связи «Билайн» и возвратить неизрасходованный аванс.

Судья признает оспариваемые договоры оказания услуг связи «Билайн» недействительными на основании норм ст. 179 ГК РФ. При этом обман Истицы имел место при совершении сделки купли-продажи телефона, а на заключение договоров оказания услуг связи она была готова, предоставив свой паспорт продавцу ООО «Сеть Связной». Следовательно, именно сделка купли-продажи является оспоримой сделкой.

Дилер предоставил оригиналы заключенных с Истицей договоров в ПАО «ВымпелКом». ПАО «ВымпелКом» осуществило автоматизированную проверку сведений об абоненте. Паспортные данные Истца указанные Дилером в договорах, при проверке определены как действительные. При этом Истицей подтвержден тот факт, что она предоставила свой паспорт для внесения данных в оспариваемые договоры оказания услуг связи. То есть в данном случае ПАО «ВымпелКом» действовало полностью в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Оснований полагать, что договоры оказания услуг связи были заключены не Кабаргиной Марией Викторовной, у ПАО «ВымпелКом» не было. Законодательством РФ не установлена обязанность оператора связи при проведении проверки достоверности сведений об абоненте установить подлинность рукописной подписи последнего в договоре.

Усмотрение судом в действиях ПАО «ВымпелКом» признаков недобросовестности при совершении (исполнении) оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наоборот, в действиях Истицы усматривается злоупотребление правом, поскольку она не могла не понимать с какой целью она предоставляет свой паспорт продавцу ООО «Сеть Связной», не могла не осознавать, что с использованием SIM-карты оказываются услуги подвижной радиотелефонной связи. Таким образом, заявляя в суде о своем нежелании заключать договоры оказания услуг связи, Кабаргина М.В. заведомо лукавит.

При устном обращении Истицы в ПАО «ВымпелКом», ей были даны разъяснения о необходимости написания письменного заявления о расторжении оспариваемых ей договоров. Однако Кабаргина М.В. так и не воспользовалась этой возможностью. В связи с чем, оснований, установленных п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа у судьи не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта ПАО «ВымпелКом» Меляков В.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Представитель истца Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Кабаргиной М.В. – Кузьмина Е.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, соглашаясь с выводами судьи.

Кабаргина М.В. в суд не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Чернова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в части взыскания штрафа, считая, что оснований для взыскания штрафа не имелось. В остальной части с жалобой ПАО «ВымпелКом» не согласилась.

Выслушав стороны, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличие подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 Кабаргина М.В. в магазине филиала «Центральный» ООО «Сеть Связной» с целью приобретения телефона заключила договор купли-продажи мобильного телефона 794149 Texet ТМ-8227 red на сумму 1890 руб. При этом продавцом ей были вручены две SIM БИ Dinamik Sim и SIM МТС Супер МТС.

В кассовом чеке отсутствует подпись покупателя.

В кассовом чеке покупателем были обнаружены следующие позиции: мобильный телефон № Texet ТМ-8227 red, 1 шт., по цене 1140 руб.; SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб.; услуга подключения БИ Семья, по цене 300 руб.; SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб.; услуга подключения БИ Семья, по цене 300 руб.; SIM МТС Супер МТС, по цене 150 руб.

При этом услугу подключения БИ Семья, по цене 300 руб.; SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб.; услугу подключения БИ Семья, по цене 300 руб.; SIM МТС Супер МТС, по цене 150 руб., а также SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт. по цене 0,00 руб. Кабаргина М.В., не заказывала и не имела намерения приобретать.

Договоры на оказание услуг «БИ Семья» по 300 руб., SIM МТС Супер МТС по цене 150 руб. Кабаргина М.В. не подписывала.

Как следует из пояснений истицы в суде первой инстанции и материалов дела, целью ее покупки являлся лишь телефон, намерений заключать договоры оказания услуг связи, приобретения сим-карт она не имела. Продавец самостоятельно заключила от ее имени договоры на оказание услуг связи, воспользовавшись ее паспортом. Подпись, поставленная в договоре от 02.12.2019 заключенного с ПАО МТС об оказании услуг подвижной связи; в договоре от 02.12.2019 Т076048 992296 и в договоре от 02.12.2019 Т076048 977306 заключенного с ПАО «Вымпелком» ей не принадлежит, на руки вышеуказанные договора не выдавались, какая-либо информация о платных услугах не доводилась.

При этом в соответствии с условиями договора заключенного между ООО «Сеть Связной» и ПАО «МТС» (договор оказания услуг № D190182771-01 от ДД.ММ.ГГГГ) и договора заключенного между ООО «Сеть Связной» и ПАО «Вымпел- Коммуникации» (договор № ЕВ -ВК -2017 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сеть Связной» как лицо, действующее от имени оператора связи уполномочено: заключать договора об оказании услуг подвижной связи, совершать действия по оформлению, сбору от Абонентов заполненных и подписанных ими заявлений, а также предоставлять Абоненту достоверную информацию о тарифах, услугах и зоне действия сети, а также об условиях обслуживания Абонентов.

Вопреки условиям договоров ООО «Сеть Связной», выдав потребителю кассовый чек с включением в него платы за услуги подключения к операторам ПАО «ВымпелКом» (БИ) и ПАО «МТС», не довело до потребителя достоверную, полную информацию об оказываемых услугах, являющихся платными для потребителя.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» Овцынова А.А. без согласия Кабаргиной М.В. оформила от ее имени договоры на оказание услуг связи с ПАО «ВымпелКом» (БИ) и ПАО «МТС», при этом, никаких договоров на оказание услуг связи с ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», содержащих информацию о тарифах на услуги телефонной связи, форме и системе оплаты, условий и порядка их предоставления и прочих характеристиках предоставляемых услуг, продавец ООО «Сеть Связной», действующая от имени операторов связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», истцу не передавала.

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах административного расследования, проведенного по обращению Кабаргиной М.В. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

Сим-карта – это идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом СИМ-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызов: сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SМS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей Сим-карты происходит передача соответствуют информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно п.13 Правил оказания услуг телефонной связи, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, информацию, подробно отраженную в п. 17 указанных Правил, в том числе: перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их указания, тарифы на услуги телефонной связи, порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи и др.

Договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключенного договора (п.21 Правил).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что на оператора, как и на действующее по его поручению третье лицо возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость предоставления доступа к абонентскому номеру без распоряжения об этом лица, с которым заключен договор.

В соответствии с п.2,4 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1, 2 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению суда, описанное выше поведение ответчика полностью противоречит понятию добросовестности, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, и подпадает под категорию обмана потребителя, который в соответствии с разъяснениями п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» представляет собой не только сообщение неполной и не соответствующей действительности информации об оказываемых услугах, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений п.99 данного постановления Пленума ВС РФ также следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При указанных обстоятельствах требования о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 197 ГК РФ), а также о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности по возврату полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГПК РФ) подлежат удовлетворению. Таким образом, ответчик ПАО «ВымпелКом» обязан возвратить истцу 600 руб., полученные им за навязанные услуги.

Как установлено в суде первой инстанции претензию истицы ООО «Сеть Связной» отказался принимать, в связи с чем она оставила запись – претензию в книге жалоб и предложений. Претензия истицы была оставлена без ответа.

В связи с удовлетворением требований истицы судом в силу с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере 300 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения. Оценка доводам ответчика дана мировым судьей надлежащим образом.

Поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 08 декабря 2020 года по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в интересах Кабаргиной Марии Викторовны к ООО «Сеть Связной», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                             Н.Р. Белова