Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1008/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-1008/2022                                        

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2022 года                                  город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Араслановой И.Н.,

рассмотрев жалобу Мамонтова ФИО6, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, Мамонтов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он 26.03.2022 в 06.10 часов на ул.Достоевского, 2 в г.Перми управляя автомобилем «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 26.03.2022 в 06.40 часов на ул.Достоевского, 2 в г.Перми, Мамонтов Д.Н. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мамонтову Д.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Мамонтов Д.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с крайней необходимостью. Указал, что утром 26.03.2022 не употреблял алкоголь, у него отсутствовали признаки опьянения, что было подтверждено результатами освидетельствования алкотестером. Мамонтов Д.Н. работает в ПАО «Мотовилихинские заводы» по выполнению Гособоронзаказа и его отсутствие на рабочем месте привело бы к тому, что сменно-суточные задания не были бы выполнены, что грозило увольнением с работы. Его работа это непрерывно действующее производство, его нахождение на рабочем месте является критически важным. Мамонтов Д.Н. является кузнецом-штамповщиком, занятым на горячем участке, который изготавливает продукцию ГОЗ для военной техники и не явиться на рабочее место в указанный день и указанное время согласно графику работы означало нарушить Указ Президента. Мамонтов Д.Н. находился в состоянии крайней необходимости и действовал в интересах общества и государства. Из видеозаписи видно, что Мамонтов Д.Н. не обладал ни одним из признаков опьянения, сотрудником ДПС был нарушен п. 136 Регламента ГИБДД.

В процессуальных документах выявлены грубые нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен в 06.50 часов, а протокол о задержании ТС в 07.10 часов.

Учитывая сложившуюся обстановку в мире, учитывая военные действия на Украине, считает, что нахождение его на рабочем месте является крайней необходимостью и веским основанием отказаться от медицинского освидетельствования, требующих довольно длительного времени, учитывая при этом, что алкотестер показал отрицательный результат.

В судебное заседание Мамонтов Д.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие представителя административного органа и заявителя.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, считаю мировой судья обоснованно признал Мамонтова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, видеозаписью.

    Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

Все протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Нарушений работниками полиции требований к порядку составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается. Составление протокола о задержании ТС после протокола об административном правонарушении не является нарушением требований КоАП РФ и не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы Мамонтова Д.Н. о том, что отказ от медицинского освидетельствования произошел из-за крайней необходимости, поскольку он не мог опоздать на работу в указанный день, является неубедительным и не может служить основанием для отмены постановления, поскольку наличие характерных признаков алкогольного опьянения, выявленных у Мамонтова Д.Н. и предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта), обязывало сотрудников ГИБДД провести освидетельствование Мамонтова Д.Н. Следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было законным.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ крайней необходимостью является причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд приходит к выводу, что при необходимости обеспечения непрерывно действующего производства при выполнении Гособоронзаказа руководством предприятия ООО «МГМ» должны быть предусмотрены организационные меры на случай невыхода того или иного специалиста на смену по различным неожиданным причинам (несчастный случай в быту или на производстве, заболевание работника, прогул, его задержание за совершение преступления или административного правонарушения и т.п.), тем самым опасность для интересов общества или государства могла быть устранена иными средствами. Согласно списка работников кузнечно-прессовочного цеха № 30 на 26.03.2022 кроме Мамонтова Д.Н. на смене с 07-10 час. находились еще 6 кузнецов-штамповщиков (л.д.30-31).

Сведений о том, что при прохождении Мамонтовым Д.Н. медицинского освидетельствования и его опоздании(неявке) на смену 26.03.2022 мог быть причинен вред интересам общества или государства, что производственный процесс в цехе № 30 остановился бы, сведений о размерах предполагаемого ущерба государству материалы дела не содержат, доводы жалобы в этой части являются голословными.

При наличии состояния опьянения Мамонтовым Д.Н. мог быть причинен вред другим лицам, а в ходе производственного процесса – и интересам государства и общества в виде выпуска бракованной продукции.

В связи с указанными доводами отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Мамонтова Д.Н. вопреки доводам жалобы не был обусловлен крайней необходимостью, являлся грубым нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и влечет привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения не имеют.

Факт управления транспортным средством и отказ Мамонтова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Мамонтова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Наказание назначено пределах санкции в минимальном размере, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мамонтова ФИО7 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья -                              О.В.Порошин