Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 15.05.2023

Дело № 11–25/2022

УИД: №___

Судебный участок №___ судебного района <адрес> края мировой судья Малова Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился к мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 44 425,38 рублей за период декабрь <Дата> г., расходов по уплате госпошлины в размере 1 532,00 рублей, указав, что <Дата> мировым судьёй судебного участка №___ судебного района <адрес> края отменён судебный приказ №___, вынесенный по заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственника помещений в многоквартирных домах с <Дата> В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого пом. I (общей площадью 138,1 кв. м) в доме по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, указывается, что регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор по поводу взыскания задолженности между сторонами связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. В настоящем случае характер заявленного спора – взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не носит экономического характера, связного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на уплату таких взносов лежит на собственнике имущества в силу норм ЖК РФ, вытекает из жилищных правоотношений и правоотношений по содержанию общего имущества.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственник нежилого помещения пом. I (общей площадью 138,1 кв. м) в доме по адресу: <адрес>, - физическое лицо ФИО1 (не индивидуальный предприниматель).

Мировым судьей перед ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не ставился и, следовательно, не выносился на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. В противном случае региональным оператором было бы заявлено о несогласии в передаче дела в другой суд.

Поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, как на собственнике нежилого помещения, расположенного в находящемся в управлении ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» многоквартирном доме, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ЖК РФ и не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, следовательно, довод ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным, так как вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), потому оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции, как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от <Дата> N 623-О-П и от <Дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

ФИО1, согласно данным ЕГРИП, с <Дата> имеет статус индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, используется ИП ФИО1 для предпринимательской деятельности – как офис для его управляющей компании, что подтверждено материалами дела.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй учтён общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий мирового судьи и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является юридическое лицо, ответчиком – ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением последним в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении предпринимательской деятельности, в отношении чего возник данный спор, позволяет отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Вопреки доводам частной жалобы, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, истец просил, в случае неявки представителя истца в судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, мировым судьёй в судебном заседании ставился вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, выслушивалось мнение по этому вопросу явившегося в судебное заседание ответчика, после чего было вынесено обжалуемое определение. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец своевременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22), не направлял в адрес мирового судьи ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, направлены на их переоценку вследствие ошибочного толкования норм права и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.