Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 27.04.2023

Мировой судья Любимова Р.А.

Дело № 11-40/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисовского Ф.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Ахметгареева Р.Р. в пользу Лисовского Ф.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., процентов в размере 56303,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3631 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края удовлетворено заявление Ахметгареева Р.Р. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, отозван с принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовский Ф.А., выражая несогласие с отменой судебного приказа, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края частная жалоба возвращена Лисовскому Ф.А. со ссылкой на положения ст. 331 ГПК РФ.

Лисовский Ф.А. в частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что оспариваемое определение направлено ему с нарушением сроков по отправке судебных актов, в связи с чем возможность своевременного обжалования была утрачена, заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель обращает внимание, что обжалует определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части восстановления должнику пропущенного срока на подачу возражений, в остальной части возражений не имеет. Указывает, что разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока рассматривается по правилам ст. 112 ГПК РФ с извещением и вызовом сторон, однако мировым судьей данный вопрос был разрешен единолично и без проведения судебного заседания. По мнению заявителя, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного акта в данной части (л.д. 37, 40).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Ахметгареева Р.Р. в пользу Лисовского Ф.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., процентов в размере 56303,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3631 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края удовлетворено заявление Ахметгареева Р.Р. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, отозван с принудительного исполнения. Взыскателю Лисовскому Ф.А. разъяснено право обращения с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 27).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ получено Лисовским Ф.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовский Ф.А., выражая несогласие с отменой судебного приказа, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, полученным Лисовским Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходила из того, что нормами ст. 331 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Пунктом 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13). Аналогичные требования согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются при подаче частных жалоб.

Заявление должника Ахметгареева Р.Р. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № при одновременной подаче таких возражений, решается одновременно с вопросом об отмене судебного приказа.

Дав правовую оценку уважительности причин пропуска Ахметгареевым Р.Р. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей установлены, проверены и приняты в качестве уважительных обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению последнего в суд с вышеуказанными возражениями.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом восстановленного Ахметгарееву Р.Р. срока для подачи возражений относительно его исполнения мировым судьей вынесено правомерно.

В силу прямого действия закона судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал обжалованию, в связи с чем оснований для принятия частной жалобы Лисовского Ф.А. на указанное определение у мирового судьи не имелось, жалоба возвращена заявителю.

Ссылки Лисовского Ф.А. на нарушение требований ст. 129 ГПК РФ, предусматривающей трехдневный срок для направления взыскателю определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несвоевременное получение судебного акта об отмене судебного приказа не ограничивает сроки обращения за судебной защитой в порядке искового производства и не нарушает прав взыскателя на такую защиту.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшей заявление должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа в отсутствие извещения и вызова сторон, без проведения судебного заседания, судом отклоняются.

Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность участия сторон (взыскатель, должник) при рассмотрении заявлений о вынесении судебного приказа или его отмене, предполагая единоличное (без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений) разрешение данных вопросов.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником отдельного ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Из содержания указанных норм следует, что мировым судьей процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Судья находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не противоречащим положениям материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Лисовского Ф.А. связанны с ошибочным толкованием норм права, регламентирующим приказное производство, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Лисовскому Ф.В. частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Лисовского Ф.А.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 4136 /2022

УИД 59MS0076-01-2022-005245-80

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края