Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2022 ~ М-1422/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1635/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау                          06 декабря 2022 года                     

    Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца Борисова С.В. - Белова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В. к Рахматуллину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Рахматуллину И.В. (далее также ответчик) о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 67869 рублей и судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2237 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, мотивируя тем, что <...> напротив <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, и под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, госномер <...> под управлением Рахматуллина И.В. Виновным в ДТП был признан Рахматуллин И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 67869 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ему вред, причиненный в результате ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Сабитов А.Р..

В суде представитель истца Белов А.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске, и дополнительно пояснил, что по материалам дела собственником автомобиля является Сабитов А.Р., который сообщил суду, что Рахматуллин И.В. управлял автомобилем по доверенности. Поэтому на момент ДТП именно Рахматуллин И.В. на основании доверенности являлся владельцем автомобиля, и обязан возместить вред, причиненный по его вине. Гражданская ответственность Рахматуллина И.В. по ОСАГО не была застрахована. Поэтому Борисов не имеет возможность получить страховое возмещение по ОСАГО.

Истец Борисов С.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчика Рахматуллин И.В. в суд не явился, осведомлен о наличии в суде настоящего гражданского дела, т.к. ранее являлся в суд и дал согласие на СМС извещение (л.д. 103,104).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Рахматуллин И.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту его регистрации по <...> (л.д. 55), а также по известном месту проживания по <...>, были направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлением о вручении, которые вернулись в суд по истечении срока хранения вследствие неявки ответчика за их получением (л.д. 121-122). Рахматуллин И.В. не сообщил в суд о наличии уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела.

Соответчик Сабитов А.Р., извещенный     надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

28 октября и <...> в суд поступили сообщения поступили сообщения от Сабитова А.Р. о том, что автомобиль <...> был передан Рахматуллину И.В. по доверенности, которую не может представить в суд, поскольку она не сохранилась, возможно осталась в автомобиле, который был продан (л.д. 108,114).

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Белова А.Б., исследовав материалы гражданского дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В суде установлено, что <...> напротив <...> по ул. <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, и под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, госномер <...>, принадлежащего соответчику Сабитову А.Р., под управлением Рахматуллина И.В. на основании доверенности (л.д. 70-78).

Виновником ДТП является Рахматуллин И.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от <...> о привлечении Рахматулина И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и другими материалами дела об административном правонарушении (л.д. 73-78), и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Борисова С.В. застрахована в САО ВСК по полису РРР <...>, что подтверждается письмом САО «ВСК» от <...> (л.д. 62-63).

В момент ДТП Рахматуллин И.В. владел автомобилем на Лада Гранта, госномер <...>, на основании доверенности, что подтверждается сообщением собственника автомобиля Сабитова А.Р. (л.д.108, 114). Данный факт не оспаривается ни Рахматуллиным И.В., ни стороной истца и принимается судом.

Гражданская ответственность как собственника автомобиля Лада Гранта, госномер <...> Сабитова А.Р., так и законного владельца указанного автомобиля в момент совершения ДТП Рахматуллина И.В. не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, а также ответами АО «АльфаСтрахование», из которых следует, что договор страхования по полису ОСАГО ХХХ <...> от <...> был досрочно расторгнут <...> в связи с сообщением страхователем Сабитовым А.Р. ложных сведений (сокрытие информации об использовании автомобиля в такси) (л.д. 84, 88-90).

При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в порядке Закона Об ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ХХХ <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет округленно 67869 рублей (л.д. 6-40).

Данное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку оно не оспаривается сторонами и соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные на основании данного исследования выводы. Суд также учитывает, что специалист обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения специалиста у суда не имеется.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами суду не заявлены, иные допустимые доказательства о размере причиненного ущерба не представлены.

Поскольку на момент совершения ДТП <...> законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта, госномер <...> на основании доверенности являлся виновник ДТП Рахматуллин И.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, именно Рахматуллин И.В. обязан возместить вред причиненный Борисову С.В. в полном размере в сумме 67869 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, несение которых подтверждено исследованными в суде документами, и которые признаются судом разумными и не являются чрезмерными: расходы по оплате услуг эксперта ХХХ – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. (л.д. 41), расходы по оплате госпошлины (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Борисова С.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Рахматуллина И.В. (паспорт <...>) в пользу Борисова С.В. (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 67869 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2237 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий