Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2024 от 09.04.2024

дело № 2-1158/2024

86RS0004-01-2023-015876-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                  село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием истца Агзямова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агзямова Эльвира Сагитовича к Степанову Владиславу Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Агзямов Э.С. обратился в суд с иском к Степанову В.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Трубицына Т.Н. автомобиль LADA RS045L LARGUS, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца. Как видно из паспорта транспортного средства Трубицын Т.Н. в свою очередь приобрел указанный автомобиль у Степанова В.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП п г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре Поляковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Принимая такую обеспечительную меру как запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, судебный пристав – исполнитель исходила из принадлежности его должнику Степанову В.А., на основании сведений, которые к тому моменту были уже не актуальны. В связи с изложенным просит освободить автомобиль LADA RS045L LARGUS, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре Поляковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Агзямов Э.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Степанов В.А., судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре Полякова М.В., третьи лица Степанова Т.А., Трубицын Т.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, в том числе, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Степановым В.А. и Трубициным Т.Н. был заключен договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля марки LADA RS045L LARGUS, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Агзямовым Э.С. и Степановым Т.Н. был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля марки LADA RS045L LARGUS, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 590 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Агзямовым Э.С. в органах ГИБДД.

После продажи автомобиля Агзямову Э.С., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Степанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Поляковой М.В. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства RS045L LARGUS, (VIN) №.

Указанное постановление судебным приставом –исполнителем о наложении ареста на спорный автомобиль, было вынесено после заключенного с Агзямовым Э.С. договора купли-продажи.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль под запретом не находился.

Таким образом, на момент совершения сделки истец Агзямов Э.С. являлся добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (статья 223 ГК РФ).

Учитывая, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между сторонами отсутствовали положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств на данное имущество, а также тот факт, что все документы на транспортное средство находятся у истца, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий со стороны истца при приобретении транспортного средства.

Поскольку истцом Агзямовым Э.С. доказан факт принадлежности ему имущества, а также добросовестность его приобретения, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования об освобождении от ареста автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агзямова Эльвира Сагитовича (ИНН №) к Степанову Владиславу Анатольевичу (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Автомобиль марки LADA RS045L LADA LARGUS, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, освободить от ареста - снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО– Югра Поляковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий     подпись              Л.И. Галикеева