Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-770/2022 от 31.08.2022

Уголовное дело № 1-770/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ                                                                                          16 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., подсудимой Казанцевой В.М., ее защитника – адвоката Дубданова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Казанцевой В.М., родившейся *** в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

12.08.2016 Гусиноозерским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 11.03.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 8 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена по отбытию наказания 13.10.2021,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 12 часов 00 минут между ИНБ и Казанцевой В.М., находящихся в квартире последней по адресу: <адрес> произошла обоюдная драка, в ходе которой у ИНБ порвалась золотая цепь на шее и упала на пол. ИНБ, оставив свое имущество, а именно сотовый телефон, музыкальную колонку и две части золотой цепочки, вышла на улицу. В тот же день Казанцева, взяв с собой оставленное ИНБ имущество, вышла на улицу и, придя к магазину «Николаевский», расположенному по <адрес>, около 14 часов в состоянии алкогольного опьянения умышленно из корыстных побуждений тайно похитила находящееся при ней имущество ИНБ, а именно сотовый телефон марки «Huawei Honor 8а Prime LTE Dual Sim» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющие; музыкальную колонку марки «Kimiso» в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей; 2 части золотой цепи 585 пробы, массой 2,24 гр., стоимостью 5 000 рублей, обратив в свою пользу. После чего, Казанцева В.М. с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив ИНБ значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Казанцева В.М. со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимая Казанцева В.М. заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник–адвокат Дубданов А.Н. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что его подзащитная осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевшая ИНБ, согласно заявлению, не возражала против применения особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ей понятны.

Государственный обвинитель Походиева Н.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Казанцевой В.М. в порядке особого производства, т.к. подсудимая полностью признаёт свою вину и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая Казанцева В.М. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

Действия Казанцевой В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Казанцевой В.М., согласно которым она судима, <данные изъяты>

Со слов Казанцевой В.М. в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

Исследовав данные о личности Казанцевой В.М., учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Казанцевой В.М. суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту работы, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

        Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Казанцева В.М. совершила умышленное преступление, при этом имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание Казанцевой В.М. должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

        Установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении Казанцевой В.М. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Казанцевой преступления, оснований для назначения менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания Казанцевой В.М. суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного Казанцевой В.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимой наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая то обстоятельство, что Казанцевой В.М. совершено данное преступление в период непогашенной судимости по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 12.08.2016, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Казанцевой преступления, учитывая данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что Казанцевой следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать ее исправлению. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с ее трудоустройством, частичным возмещением ущерба потерпевшей, оказанием ею материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, с учетом положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления Казанцевой без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Суд считает возможным не назначать подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, ввиду нецелесообразности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дубданова А.Н., осуществлявшего защиту Казанцевой В.М. в ходе предварительного следствия в размере ... рублей, а также в ходе судебного заседания в размере ... рублей, в соответствии со ст. ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцеву В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную Казанцеву В.М. обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Казанцевой В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дубданова А.Н. в общей сумме ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

    Судья                А.В. Очирова

    копия верна                А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2022-005424-39