Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 от 01.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Сергокала 12 апреля 2022 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулова Ш.М.,

подсудимой Багомедовой М.А.,

защитника подсудимого – адвоката Тахалаева Ю.М., представившего ордер № 099650 от 11 апреля 2022 года и удостоверение № 1252 выданное ГБУ ФРС РФ 11.11.2011 г.,

при секретаре Амадзиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Багомедовой Мисай Ахмедовны, 2 июня 1998 года рождения, уроженки с.Новокаякент Каякентского района Республики Дагестан; зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, со средне профессиональным образованием, не замужем, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Багомедова Мисай Ахмедовна, 02 июня 1998 года рождения, уроженка с.Новокаякент Каякентского района Республики Дагестан, в конце сентября 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: РД, <адрес> «Б», имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неограниченного круга лиц путем обмана, используя принадлежащий ей мобильный телефон Айфон 12, зарегистрировала в социальной сети «Инстаграм» аккаунт под названием «_posobie_05», на котором разместила заведомо ложную информацию о предоставлении ею на возмездной основе услуг по содействию в установлении различных государственных социальных выплат, указав перечень услуг и контактный абонентский номер своего мобильного телефона +7 (961) 697-95-35.

Далее, 06.12.2021г. в 10 часов 30 минут, посредством сообщений в социальной сети «Инстаграм», а затем в 10 часов 57 минут посредством сообщений в мобильном мессенджере «Ватсап», Ибакова Райсат Бисултановна, проживающая по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Сергокала, ул. <адрес>, обратилась к Багомедовой М.А. за оказанием услуг по содействию в установлении ежемесячных государственных социальных выплат для двух ее малолетних детей:    ФИО3, 25.08.2016г.р. и ФИО4, 25.08.2016г.р.

06.12.2021 с11 часов 03 минут по 11 часов 45 минут, Багомедова М.А., находясь по тому же вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Ибаковой Р.Б., осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последней, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в ходе онлайн-беседы посредством мобильного мессенджера «Ватсап», путем обмана преднамеренно ввела в заблуждение Ибакову Р.Б. относительно своих истинных намерений, сообщив ей заведомо ложные сведения о своей реальной возможности оказать содействие в установлении двум ее малолетним детям ежемесячных государственных социальных выплат после предварительной оплаты ее услуг в сумме 12 000 рублей.

Ибакова Р.Б., заблуждаясь в правомерности действий Багомедовой М.А., достигнув договоренность по вышеуказанным обстоятельствам, 06.12.2021 в 12 часов 08 минут со счета своей банковской карты №, открытого в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: РД, Сергокалинский район, с. Сергокала, ул. М. Гаджиева № 19, одним денежным переводом перечислила на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Багомедовой М.А. денежные средства в сумме 12 000 рублей.

После получения от Ибаковой М.А. денежных средств в вышеуказанном размере, Багомедова М.А. взятые на себя обязательства по оказанию содействия в установлении ежемесячных государственных социальных выплат детям Ибаковой Р.Б. не выполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и скрылась, причинив своими преступными действиями последней имущественный ущерб на сумму 12000 рублей, который является для Ибаковой М.А. значительным.

Таким образом, Багомедова Мисай Ахмедовна своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

19 февраля 2022 года при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Тахалаева Ю.М. обвиняемой Багомедовой М.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Багомедова М.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, признала свою вину в предъявленном ей обвинении, раскаялась в содеянном, и пояснила, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и подтвердила свое желание об этом.

Адвокат подсудимой Тахалаев Ю.М. в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимой Багомедовой М.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было. Действительно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено при ознакомлении с материалами дела с участием защитника. Данное ходатайство подсудимая поддержала и в суде после консультации с ним. Подсудимой были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель по делу Магомедрасулов Ш.М. заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на вынесение приговора в отношении подсудимой Багомедовой М.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимой Багомедовой М.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Багомедова М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из исследованных судом характеристик на подсудимую Багомедову М.А. усматривается, что она по месту жительства характеризуется положительно, согласно сведениям ИЦ при МВД РД - ранее не судима, согласно медицинских справок на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багомедовой М.А. по делу суд в соответствии со ст. 62 УК РФ признает привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Багомедовой М.А., по делу не имеются.

В судебном заседании подсудимая Багомедова М.А. и ее защитник Тахалаев Ю.М. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Багомедовой М.А. в связи с примирением с потерпевшей, так как установленные по делу обстоятельства явствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Деяние, в совершении которого обвиняется Багомедова М.А., относится к категории преступлений средней тяжести, она ранее не судима, характеризуется положительно, в случившемся раскаялась, возместила причиненный ущерб и примирилась с потерпевшей. Кроме того, никаких материальных и моральных претензий у потерпевшей к подсудимой не имеется. В виду изложенного и предписаний закона просят суд прекратить уголовное дело.Потерпевшая Ибакова Р.Б. в судебном заседании подтвердила что подсудимая действительно возместила ей причиненный ущерб в полном размере, материальных или моральных претензий к подсудимой не имеется. Кроме того, она с подсудимой примирились и она также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель по делу Магомедрасулов Ш.М. ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Багомедовой М.А. в связи с примирением с потерпевшей просил рассмотреть по усмотрению суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ судом установлено, что подсудимой предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого деяния, и достаточность этих мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Багомедова М.А., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно, лишь при условии: а) совершения преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, определяются только Уголовным кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.

Согласно правовой позиции сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий, примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Багомедовой М.А.преступления (ч.2 ст.159 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом сведений о личности, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекаемая впервые, имеющей положительные характеристики по месту жительства, предпринявшей меры по заглаживанию вреда потерпевшему, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Багомедовой М.А. высказанной в суде, свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Ибаковой Р.Б. ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Багомедовой М.А. преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Багомедовой М.А. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июля 2007 года №519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможно их применение.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Багомедовой М.А. разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, против чего она не возражала.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. ст. 25, 254, 239, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

    Уголовное дело в отношении Багомедовой Мисай Ахмедовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Багомедовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его провозглашения через районный суд.

Обжалование постановления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; несправедливости постановления.

Постановление отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов