Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2019 от 21.05.2019

Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске

Топчий Е.В.

Дело № 11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Веселом Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу Вольф Елены Геннадьевны, Вольф Юрия Александровича, Завьялова Алексея Вадимовича на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 08 апреля 2019, которым постановлено:

«заявления Вольф Елены Геннадьевны, Вольф Юрия Александровича, Завьялова Алексея Вадимовича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.12.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.04.2015 по гражданскому делу № 2-3949/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к Вольф Елене Геннадьевне, Вольф Юрию Александровичу, Завьялову Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности за газоснабжение, оставить без удовлетворения»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.12.2018 Вольф Е.Г., Вольфу Ю.А., Завьялову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.04.2015 по гражданскому делу № 2-3949/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к Вольф Е.Г., Вольф Ю.А., Завьялову А.В. о взыскании задолженности за газоснабжение.

27.02.2019 Вольф Е.Г., Вольф Ю.А., Завьялов А.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное выше определение от 06.12.2018.

08.04.2019 мировым судьей судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 173-176).

Не согласившись с определением мирового судьи, Вольф Е.Г., Вольф Ю.А., Завьялов А.В. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение мирового судьи от 08.04.2019, принять новое определение, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 06.12.2018 (л.д. 178-179).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В силу требований части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных материалов следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.04.2015 года постановлено взыскать солидарно с Вольф Е.Г., Вольф Ю.А., Заявьялова А.В. в пользу ОАО «Омскгоргаз» задолженность по оплате за газоснабжение за период с 01.03.2014 по 28.05.2015 в сумме 13 478 руб. 80 коп.; взыскать с Вольф Е.Г., Вольф Ю.А., Заявьялова А.В. в пользу ОАО «Омскгоргаз» расходы по оплате государственной пошлины по 179 руб. 71 коп., с каждого (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, от 06.12.2018 Вольф Е.Г., Вольф Ю.А., Завьялову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.04.2015 по гражданскому делу № 2-3949/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к Вольф Е.Г., Вольф Ю.А., Завьялову А.В. о взыскании задолженности за газоснабжение (л.д. 1045-106).

Копия определения от 06.12.2018 направлена заявителям посредством почтовой связи, что следует из сопроводительного письма (л.д. 107). По правилам статьи 108, статьи 332 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи могла быть подана заявителями в срок до 21.12.2018 включительно.

Согласно пояснениям заявителя Вольф Е.Г. в судебном заседании копия названного определения получена 24.12.2018 (л.д. 170).

Следовательно, частная жалоба подана в суд спустя более двух месяцев после получения заявителем копии определения (27.02.2019) (л.д. 108-110).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока судом могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на доказывание уважительного характера причин, обусловивших пропуск установленного законом процессуального срока для обжалования судебного акта.

Согласно доводам заявителей, срок подачи частной жалобы ими пропущен на том основании, что первоначально они обратились с претензией о разъяснении неудовлетворения ходатайства об отводе судьи, затем обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанное определение. Ссылались, что ожидание ответов на претензию об отводе судьи, а также на обращение с кассационной жалобой, что исключило обращение с частной жалобой в установленный срок.

В своей частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда от 08.04.2019, считая его незаконным и необоснованным, просят определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные заявлению о восстановление пропущенного срока. Заявители обращают внимание на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока лишает их доступа к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока заявители обязаны были представить убедительные доказательства уважительности причин его пропуска.

Между тем, суду такие доказательства предоставлены не были.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан верный вывод о том, что заявителями не представлено никаких доказательств невозможности обращения в суд с частной жалобой на определение от 08.04.2019, в установленный законом срок, обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

То обстоятельство что заявители своевременно не воспользовались своими процессуальными правами по подаче частной жалобы, не может являться причиной для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

            определил:

Определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                             С.Х. Савченко