Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2022 от 15.11.2022

Дело № 12-227/2022 мировой судья судебного участка

№ 7 г. Златоуста Сивенко О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 07 декабря 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Акашина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области о привлечении     Акашина Александра Владимировича, <данные изъяты>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Акашин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы Акашин А.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам мирового судьи, не могут являться допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Акашину А.В. не направлялось и не вручалось в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ, полагает, что определение незаконно. В тексте постановления указано, что оно вынесено на основании сообщения Родина от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ему побоев. В ОП «Горный» сообщение поступило от имени Родина И.А. ДД.ММ.ГГГГ Все последующие документы вынесены на основании якобы имевшегося сообщения Родина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах имеются документы, указывающие на то, что в тот день Родин И.А. в полицию не обращался.

Из имеющегося в материалах дела рапорта врио начальника ОП «Горный» рапорта следует, что сообщение Родина И.А. поступило только ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, местом предполагаемого правонарушения указан <адрес>.

Из текста рапорта врио зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ следует «за медицинской помощью обратился Родин И.А…. с диагнозом «ушиб культи левой голени», Родин пояснил медработнику, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинили побои неустановленные лица».

Таким образом, происхождение заявления Родина И.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное лицом, принявшим заявление, и не подтвержденное самим Родиным И.А. вызывает сомнение.

При анализе документов, якобы указывающих на имеющиеся телесные повреждения у Родина И.А., а именно объяснения Родина И.А., протокола об административном правонарушении, рапорта начальник смены ДЧ ОП «Горный», рапорта врио зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, прослеживается закономерность наличия противоречий между официальными документами и версией потерпевшего о причастности Акашина А.В. к совершению административного правонарушения. Невозможность совершения Акашиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в отношении Родина И.А. каких-либо действий подтвердили свидетели, не заинтересованные в исходе дела.

В нарушение требований закона мировой судья сослался на объяснения родственников Родина И.А., не дав им соответствующей оценки. Объяснения ФИО1 являются косвенными доказательствами, поскольку она не была очевидцем произошедшего, о случившемся узнала со слов потерпевшего, лично заинтересована в привлечении Акашина И.А. к административной ответственности. Судье следовало критически отнестись к ее показаниям.

Показания потерпевшего не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении вины Акашина в совершении правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в обоснование выводов мирового судьи в отношении Акашина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Акашин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовал.

Защитник Чертов С.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

    Потерпевший Родин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу Акашина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что Акашин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, причинил побои Родину И.А., причинив ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область уха Родина И.А. слева, один удар костылем по лежащему Родину И.А. в области голени правой ноги спереди, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Акашина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в объяснении к протоколу Акашин А.В. указал «с нарушением не согласен»;

    - письменным объяснением Акашина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ Родина И.А. не видел, не разговаривал с ним. О том, что Родин И.А. написал заявление о причинении ему побоев Акашиным А.В. ему стало известно со слов участкового уполномоченного полиции. Родин И.А. наговаривает на него из-за неприязненных отношений, так как он считал, что Родин И.А. похитил его имущество в 2021 году. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он встречал супругу около дома <адрес>, но это было в 20:40 часов;

- рапортом начальника смены ДЧ ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в дежурную часть ОП «Горный» поступило сообщение от фельдшера СМП-03 ФИО3 о том, что по адресу <адрес> с диагнозом ушиб правой голени обратился Родин И.А., проживающий по данному адресу;

- рапортом пом. начальника смены ДЧ ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Родина И.А. о том, что по адресу: <адрес> возле дома ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов Акашин А.В. причинил травму Родину И.А.;

- рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения врио зам.начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от фельдшера амбулатории п. Центральный об обращении Родина И.А. за медицинской помощью с диагнозом «ушиб культи левой голени»;

- заявлением Родина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Акашина А., который ДД.ММ.ГГГГ около здания Администрации <адрес>, нанес ему побои из-за чего он испытал острую боль;    

- письменным объяснением Родина И.А от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо швейной мастерской по <адрес>,    около здания стоял Акашин А., директор ООО «ЗлатГранит», где он ранее работал. Он к нему подошел, просил передать документы на землю, которую Акашин помог оформить в счет заработной платы, за оформление этих документов он рассчитался. Акашин считает, что он похитил у него имущество компании, обращался в полицию, но данный факт не подтвердился. Акашин сказал, чтобы он вернул похищенное, тогда отдаст документы. Родин пригрозил, что обратится в полицию. Акашин вышел из машины и стоя напротив него, ударил кулаком правой руки в область уха слева, было больно, он потерял равновесие, так как передвигается с помощью костылей, упал на левую культю, в месте удара об асфальт возникла резкая боль, в результате чего он упал на спину. Акашин подошел к нему и ударил ногой подошвой ботинка в область волосистой части головы, было больно, выхватил костыль и ударил им по правой ноге в область голени спереди, было больно, подбежала супруга Акашина и женщина, находившаяся с ней, оттащили     Акашина. Женщина помогла ему подняться, затем они уехали на автомобиле, а он ушел домой. От побоев, причиненных Акашиным А., у него остались повреждения в виде отека в области голени правой ноги - удар костылем, гематома в области культи от падения на землю и удара ею об асфальт;

- письменным объяснением Акашиной И.M. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, где она показала, что ее муж Акашин А.В. является директором ООО «ЗлатГранит», ранее Родин И.А. там работал фрезеровщиком. ДД.ММ.ГГГГ ее муж написал заявление о хищении имущества Общества, дело приостановлено за неустановлением лица, совершившего преступление. Акащин подозревает в хищении Родина И.А., поэтому у них неприязненные отношения. Она работает в качестве ИП по адресу <адрес>, в ателье. Муж ранее предлагал Родину И.А. оформить землю, но оформлением таких документов не занимался и не знает, почему Родин И.А. так думает. Родина видит часто, он проходит мимо здания, при ней между мужем и Родиным И.А. конфликтов не возникало. От участкового уполномоченного полиции узнала, что Родин И.А. написал заявление о нанесении ему побоев ее мужем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес>. Однако данного факта при ней было, свидетелем не была, со слов мужа данного факта вообще не было. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж ее встречал около 20 часов, конфликтов между ним и Родиным И.А. не видела. Женщину, которая якобы со слов Родина выходила с ней, не знает;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, о том, что ее сын Родин И.А. ранее работал в ООО «ЗлатГранит», в конце ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, около 18 часов 10 минут ей на телефон позвонил сын, который попросил ее позвонить в полицию, сообщил, что его избил Акашин возле Администрации. Сын вызвал скорую мед. помощь, когда пришел домой, то рассказал, что возле Администрации встретил Акашина А.В., у них возникла ссора по поводу документов, Акашин А.В. толкнул сына, а тот, поскольку является инвалидом, у него отсутствует 1/2 левой голени, упал. Акашин А.В. стал его пинать, от чего ему стало больно, после произошедшего он позвонил ей, сын ей сказал, что при нанесении ему побоев Акашиным А.В. присутствовали жена Акашина А.В. и девушка. В области левой ноги у Родина И.А. была гематома, со слов сына после побоев у него болела голова;

- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проживала с мамой ФИО1 и братом Родиным И.А. Около 18 часов 10 минут брат пришел домой и рассказал, что его избил Акашин А.В. возле Администрации пос. Центральный. Подробности не знает, с братом не общается, по просьбе матери вызвала брату скорую медицинскую помощь, с места происшествия он сам пришел домой, телесные повреждения у брата не видела и не смотрела;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Родина И.А. имели место: кровоподтек области культи левой нижней конечности, кровоподтек правой голени, образовались до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от не менее двух воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в сроки, указанные обследуемым, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Родина И.А. имели место: кровоподтек области культи левой нижней конечности, кровоподтек правой голени. Указанные повреждения образовались до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от не менее двух воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в сроки, указанные обследуемым, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;    

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Родину И.А. в 18 часов 24 минут, где зафиксировано, что у Родина И.А. в области правой голени имеется припухлость, в п. 11 указано, что травма криминальная;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «ЗлатГранит» от ДД.ММ.ГГГГ;    

- копией постановления о приостановлении предварительного следствия    в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Акашина А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено.

В качестве доказательств виновности Акашина А.В. мировой судья обоснованно принял показания потерпевшего Родина И.А., о том, что Акашин А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов нанес ему удар в область уха слева, и так как он был на костылях, потерял равновесие и упал, ударился культей, после чего Акашин А.В. нанес ему удар ногой в область головы, попав по руке, которой он закрывался от ударов, потом Акашин А.В. нанес ему один удар костылем, попав по правой голени, а также заключение эксперта № которым установлено, что у Родина А.И. имели место кровоподтек области культи левой нижней конечности и кровоподтек правой голени, копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты, в которой зафиксировано, что у Родина И.А. в области правой голени имеется припухлость, а также объяснениями ФИО1, ФИО6., которым о случившемся известно со слов Родина И.А.

К доводам жалобы Акашина А.В. о том, что он побои Родину И.А. не наносил, а потерпевший его оговаривает, судья относится критически, расценивая их как версию защиты и способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов освидетельствуемого лица «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице известный мне ранее мужчина нанес 1 удар кулаком в область левого уха. От чего я упал на асфальт и ударился культей. Затем он начал бить меня ногами по голове и телу. От ударов я закрывался руками. Затем он схватил костыль и нанес мне 1 удар по правой голени …». Таким образом, мировой судья обоснованно учел, что эксперт установил наличие у Родина И.А. следующих повреждений: кровоподтек области культи левой нижней конечности, кровоподтек правой голени, образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от не менее двух воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в сроки, указанные обследуемым, и обосновано указал в постановлении на причинение Родину И.А. Акашиным А.В. телесного повреждения в виде кровоподтека правой голени, указав при этом, что отсутствие у потерпевшего телесного повреждения в области уха не влияет на квалификацию действий Акашина А.В.

    Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО6, которым о произошедшем известно со слов потерпевшего Родина И.А. у суда не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными, логичными, существенных расхождений относительно юридически значимых обстоятельств для дела не имеют, согласуются между собой.    

При даче показаний мировому судье и письменных объяснений по данному делу потерпевшему и свидетелям разъяснены их права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены, ввиду чего указанные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Судья разделяет мнение мирового судьи об оценке показаний свидетелей ФИО7 ФИО8, которые имеют заинтересованность в исходе дела, а также свидетеля ФИО9, показания которой не исключают виновности Акашина А.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, указание Акашиным А.В. в жалобе на невручение и не направление ему копии определения о возбуждении дела б административном правонарушении и проведении административного расследования не являются основанием к отмене обжалуемого постановления. В ходе производства по делу должностным лицом соблюдены требования законодательства в части предоставления Акашину возможности реализации своих процессуальных прав. При составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, в том числе он не был лишен возможности получить копию определения, иные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы Акашина А.В., материалы дела содержат заявление Родина И.А. с просьбой о привлечении к ответственности Акашина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ возле здания Администрации по <адрес> нанес ему побои (л.д. 16).

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции поступило сообщение от фельдшера СМП-3 ФИО3 и фельдшера амбулатории п. Центральный ФИО10 соответственно, о том, что Родин И.А. обращался за медицинской помощью, с диагнозом «ушиб культи правой голени».

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку к причинению побоев потерпевшему Акашин не причастен, телесных повреждений ему не причинял, а показания Родина И.А. не являются доказательством по делу, поскольку между ними неприязненные отношения, в связи с чем у потерпевшего имеются основания для его оговора, опровергаются совокупностью доказательств и по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы Акашина А.В. были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Оценив доказательства в их совокупности, судья находит доказанным умысел Акашина А.В. на нанесение побоев Родину И.А. в ходе возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Акашина А.В. и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

    Вопреки доводам жалобы мотивов для оговора Акашина А.В. у потерпевшего из материалов дела не усматривается. Наличие возможных неприязненных отношений потерпевшего к Акашину А.В. само по себе не дает оснований полагать о безусловном оговоре им Акашина А.В., поскольку его виновность, помимо показаний потерпевшего Родина И.А. подтверждена совокупностью иных доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Акашина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Акашина А.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивированы выводы о виновности Акашина А.В., процессуальный порядок привлечения Акашина А.В. к ответственности соблюден.

К Акашину А.В. применена мера наказания в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Акашину А.В. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере и является справедливым.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░: