Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1575/2022 ~ М-581/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1575/2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Перми под председательством судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя истца Макарова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» к Комарову И.В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

установил:

Истец АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» обратился в суд с иском к Комарову И.В. о взыскании задолженности по договору от 07 марта 2018 года в размере 128 035, 56 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 15 февраля 2022 года в размере 12 813, 46 рублей, с последующим начислением на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства; о возложении обязанности на Комарова И.В. освободить занимаемую часть 1 этажа нежилого помещения, <адрес>; о взыскании с Комарова И.В. неустойки в случае неисполнения им судебного акта в части обязанности освободить часть 1 этажа нежилого помещения, <адрес>, в размере 1 000 рублей за каждый день такого неисполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Ответчик Комаров И.В. является фактическим пользователем части 1 этажа нежилого помещения, площадью <адрес>. Корпус № принадлежит правопреемнику ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» - АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» на праве собственности.

Фактическое использование ответчиком данного объекта недвижимого имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2017 года по гражданскому делу №.

Во исполнение указанного решения сторонами были заключены соглашение от 28 октября 2017 года б/н и договор от 07 марта 2018 года б/н, направленные на оплату фактического пользования объектом ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды.

С момента заключения соглашения и договора ответчик исполнял их не в полном объеме и с существенным нарушением установленных в них сроков, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 26 мая 2020 года.

В 2020 году исполнение ответчиком условий договора от 07 марта 2018 года приобрело крайне нерегулярный характер и не обеспечивало погашение всего объема задолженности. При этом ответчик не обращался к истцу за расторжением договора или изменением его условий.

По состоянию на 25 декабря 2020 года остаток задолженности ответчика, возникшей за период с 01 марта 2018 года по 26 мая 2020 года составил 128 035, 56 рублей.

Также истец полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Истец неоднократно требовал от ответчика исполнения принятых обязательств, однако переписка результатов не принесла. По состоянию на 15 февраля 2022 года ответчик задолженность не погасил, к истцу за согласованием вывоза своего оборудования не обращался и помещение не освободил.

Недобросовестное поведение ответчика может сказаться на исполнение принятого судебного акта, в связи с чем истец считает возможным требовать присуждении уплаты ответчиком справедливой и соразмерной денежной суммы в порядке, предусмотренном ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Представитель истца АН «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» Макаров А.Л. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчик использует помещение как бесплатный склад, на контакт не идет, корреспонденцию не получает, задолженность не гасит. В помещении находится имущество ответчика согласно описи. В 2020 году ответчик подписал акт сверки, в последующем от подписания актов сверки отказался. Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, ранее действующий договор субаренды с иным лицом был признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке.

Ответчик Комаров И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям от указанного лица в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости на основании Распоряжения «Об условиях приватизации ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» от 12 ноября 2020 года №-р, передаточного акта «Подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» от 13 ноября 2020 года в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого здания, <адрес>, внесена запись о праве собственности АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2017 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 18 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», признан недействительным (ничтожным) договор субаренды от 14 сентября 2011 года № корпуса медпункта №, <адрес>, заключенный между ООО «УК «Прикладная химия» и Комаровым И.В. С Комарова И.В. в пользу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

При вынесении указанного решения ответчик Комаров И.В. не оспаривал факт использования помещения, предоставленного ему на основании договора от 14 сентября 2011 года и наличие задолженности по арендной плате в размере 70 000 рублей. Также указанным решением установлено, что между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и Комаровым И.В. была достигнута устная договоренность о размере арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц. Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу № не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

28 октября 2017 года между ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» и Комаровым И.В. заключено соглашение, в соответствии с которым пользователь по соглашению сторон вносит предприятию плату за пользование частью 1-этажа нежилого помещения <адрес>, ранее переданном пользователю во временное пользование за плату (исходя из 12 144 рубля в месяц) за период март-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года в сумме 117 400 рублей. Денежные средства вносятся пользователем за пользование корпусом № в пользу предприятия путем совершения в срок до 31 октября 2017 года с нотариального депозита перечисления в сумме 117 400 рублей.

07 марта 2018 года между Комаровым И.В. и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» заключен договор, по условиям которого в соответствии с соглашением от 28 октября 2017 года, исходя из фактического пользования Комаров И.В. имеет перед ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обязательство по внесению платы за пользование частью 1-ютажа нежилого помещения, <адрес>, компенсации эксплуатационных и других подобных расходов по корпусу №, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, а именно: в виде платы за пользование корпусом № за март-май 2017 года в сумме 30 000 рублей, за сентябрь 2017 года в сумме 5 000 рублей, за октябрь 2017 года в сумме 10 000 рублей, которые должны быть исполнены в срок до 01 января 2018 года; в виде платы за пользование корпусом № в сумме 10 000 рублей в месяц, начиная с ноября по декабрь 2017 года, с марта 2018 года и далее, оплата которых производится в срок не позднее 10 числа каждого месяца; в сумме эксплуатационных и других подобных расходов (оплата за пользование водой, другими коммунальными ресурсами, электроэнергией) за период, начиная с 01 марта 2016 года и далее; в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. В обеспечение исполнения обязательства Комаров И.В. передает в залог ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» имущество – подъемник автомобильный, стоимость имущества составляет 150 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 07 марта 2018 года суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержит в себе существенные условия договора залога, а также договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так договором от 07 марта 2018 года достигнуто соглашение о предмете аренды (имущество, передаваемое во временное пользование), установлен размер и порядок внесения периодических платежей за пользование имуществом. На момент заключения договора недвижимое имущество находилось в пользовании ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 марта 2018 года по 26 мая 2020 года по состоянию на 26 мая 2020 года задолженность ответчика в пользу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» составляет 215 873, 56 рубля.

Ответчиком Комаровым И.В. в счет погашения задолженности по договору от 07 марта 2018 года осуществлены следующие платежи: 24 июля 2020 года на сумму 17 919 рублей, 14 августа 2020 года на сумму 17 919 рублей, 01 сентября 2020 года на сумму 13 391, 46 рубль, 28 сентября 2020 года на сумму 10 000 рублей, 03 декабря 2020 года на сумму 8 000 рублей, 03 декабря 2020 года на сумму 12 000 рублей, 23 декабря 2020 года на сумму 7 000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

25 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и освобождении занимаемых помещений.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год, по состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность Комарова И.В. в пользу АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» составляет 128 035, 56 рублей.

20 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате в семидневный срок со дня получения требования образовавшейся задолженности в размере 128 035, 56 рублей, в семидневный срок со дня полного погашения задолженности освободить занимаемые помещения корпуса медпункта №, согласовав с Пермским филиалом АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» время и дату вывоза всего принадлежащего ответчику имущества.

Перечень имущества, принадлежащего Комарову И.В. и находящегося в помещении корпуса медпункта № Пермского филиала АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» указан в акте описи имущества от 21 января 2022 года и представленной фототаблице.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору от 07 марта 2018 года за период с 01 марта 2018 года по 26 мая 2020 года в размере 128 035, 56 рублей являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, имеется просроченная задолженность. Размер задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 31 декабря 2021 года, подписанным сторонами. Каких-либо доказательств осуществления платежей, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности на дату вынесения решения от ответчика не поступало (ст. 56 ГПК РФ).

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 15 февраля 2022 года, сумма процентов согласно расчету составляет 12 813, 46 рублей. Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлялся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 15 февраля 2022 в размере 12 813, 46 рублей. Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

По требованию о возложении обязанности освободить занимаемую часть нежилого помещения суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как было указано ранее, собственником нежилого здания в адрес ответчика неоднократно направлялось требование об уплате задолженности и освобождении занимаемого нежилого помещения. Однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемую часть 1 этажа нежилого помещения, <адрес>.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта ввиду следующего.

На основании ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика Комарова И.В. в случае неисполнения им судебного акта в части исполнения обязанности освободить часть 1 этажа нежилого помещения, <адрес>, подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения указанная истцом неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки признается судом завышенной, экономически необоснованной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 017 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе, по требованиям имущественного характера – 4 017 рублей, по требованию неимущественного характера – 6 000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования иска удовлетворены в полном объеме, однако истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей. Исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 017 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Комарова И.В. в пользу Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» задолженность по договору от 07 марта 2018 года в размере 128 035, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 15 февраля 2022 года в размере 12 813, 46 рублей, с последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать Комарова И.В. освободить занимаемую часть 1 этажа нежилого помещения, №

Взыскать с Комарова И.В. в пользу Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» неустойку в случае неисполнения им судебного акта в части возложения на него обязанности освободить часть 1 этажа нежилого помещения, №, в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с Комарова И.В. в пользу Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Селиверстова