Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2633/2019 ~ М-1444/2019 от 14.02.2019

                                                                                                              Дело №2-2633/2019

            35RS0010-01-2019-001940-03

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         22 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубина А. В. к ООО «Технопарк-Центр» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя требования тем, что 28.06.2018г. между Зарубиным А.В. и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор на приобретение пылесоса циклон VITEK VT-8125 стоимостью 5 190 руб. В ходе эксплуатации, на паркетной доске пола образовались глубокие царапины. По факту неоднократного обращения истца в адрес ответчика с требованием об устранении недостатка или замены пылесоса Зарубину А.В. было отказано. С учетом вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика заменить товар с выявленными недостатками на товар другой марки, взыскать убытки в размере 120 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на почтовое отправление 71,96 руб., неустойку в размере 4 203,90 руб., штраф.

Истец Зарубин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца по доверенности Шестакова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчику направилось две претензии, первая была по замене щетки.

Представитель ответчика ООО «Технопар-Центр» по доверенности Головкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчик изначально был согласен на замену товара, хотели все решить до суда, предлагали заключить мировое соглашение. В случае удовлетворения исковых требований, к сумме неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований статьи 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 и части 3 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 28.06.2018г. между Зарубиным А.В. и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор на приобретение пылесоса циклон VITEK VT-8125 стоимостью 5 190 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

После эксплуатации данного пылесоса при уборке пыли на полу, истцом Зарубиным А.В. обнаружены на паркетной доске пола глубокие царапины, которые образовались, по мнению истца, в результате ненадлежащего качества щетки пылесоса.

По факту обращения истца 16.11.2018г. в адрес ответчика с претензией о необходимости замены щетки, представителю Зарубина А.В. – Шестаковой С.А. письмом от 22.11.2018г. отказано в удовлетворении требований по замене щетки.

По факту обращения истца 07.12.2018г. в адрес ответчика с претензией о необходимости замены пылесоса, истцу также отказано.

Стоимость убытков, причиненных в результате эксплуатации некачественного пылесоса оценена истцом Зарубиным А.В. в сумму 120 000 руб.

В целях определения наличия недостатка в товаре и определения размера убытков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 21.06.2019 пылесос VITEK VT-8125 имеет дефект насадки пола/ковровых покрытий в виде недостаточной фиксации щетки в корпусе насадки в положении «пол». В результате наличия дефектов при эксплуатации изделия на насадке образовались потертости (приобретенный дефект) от контакта с поверхностью пола. Выявленный дефект возник в результате несовершенства конструкции, и является конструкционным недостатком. Дефект товара VITEK VT-8125 не является производственным, возник в результате несовершенства конструкции, приобретен на стадии проектирования изделия. Покрытие пола из паркетной доски лиственницы в жилом доме по <адрес> имеет царапины верхнего слоя покрытия доски лаком, сама древесина паркетной доски не повреждена. Установлена причинно-следственная связь использования пылесоса VITEK VT-8125 для уборки пола и появления царапин на лаковом покрытии пола из паркетной доски лиственницы в жилом доме по <адрес>. Стоимость строительно-восстановительных работ по восстановлению лакового покрытия паркетной доски составила 16 390,79 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пылесос VITEK VT-8125 обладает признаками некачественного товара, в ходе эксплуатации которого истцу причинены убытки в виде царапин на полу.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований, освобождающих продавца от ответственности, суду не представлено, в связи с чем, на продавца товара следует возложить ответственность за нарушение прав потребителя, обязав ответчика заменить пылесос истца VITEK VT-8125 на товар другой марки (модели, артикула).

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом и о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Стоимость строительно-восстановительных работ по восстановлению лакового покрытия паркетной доски составила 16 390,79 руб. согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 21.06.2019, указанные требования истца суд относит к убыткам истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку указанным заключением установлена причинно-следственная связь использования пылесоса VITEK VT-8125 для уборки пола и появления царапин на лаковом покрытии пола из паркетной доски лиственницы в жилом доме по <адрес>. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков в сумме 16 390,79 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствие со ст.23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, суд полагает, что период неустойки должен рассчитываться не с даты предъявления требования истца 16.11.2018г. о замене щетки, а с даты предъявления требования о замене товара (претензия от 20.12.2018г.), 03.01.2019 отказали в удовлетворении требований. Расчет неустойки судом проверен, является с арифметической точки зрения верным: 5190*1%*39 дней с 03.01.2019 по 11.02.2019), составит 2024,1 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, приведены доводы в его обоснование; в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Зарубина А.В. неустойку в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то в отношении истца надлежит взыскать штраф (1000+1000+16390, 79)/2, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ, составит 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 71,96 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Зарубина А.В. расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу Зарубина А.В. подлежат расходы на оплату стоимости судебной экспертизы (оценки) в размере 2 520 руб. (16390,79*100/120000=14%, поскольку экспертиза в размере 18000 руб. оплачена истцом, то 18000*14/100=2520 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца).

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «Технопарк-Центр» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 965,63 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зарубина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» заменить пылесос VITEK VT-8125 с выявленными недостатками на товар другой марки (модели, артикула);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу Зарубина А. В.:

- убытки в размере 16 390,79 руб.,

- неустойку 1 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 1 000 руб.;

- почтовые расходы 71,96 руб.;

- штраф 2 500 руб.;

- расходы на представителя 4 000 руб.;

- расходы на экспертизу 2 520 руб.

В удовлетворении остальной части требований Зарубину А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 965,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019