Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 от 13.03.2019

     10-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2019 года                                   с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

осужденного Пестова И.В.,

защитника – адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р. и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

Пестов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, <...>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом (с изменениями, внесенными постановлением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«к» ч.2 ст.105, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 01 год 10 месяцев 06 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ в количестве 142 календарных дня заменено на лишение свободы сроком 47 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 месяцев,

у с т а н о в и л:

Пестов И.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года за насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, совершенные им из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Пестов И.В. с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Полагая приговор мирового судьи чрезмерно суровым, осужденный Пестов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей не учтен ряд смягчающих обстоятельств, категория преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, его раскаяние. Просит снизить срок наказания.

Защитником Щербаковым В.А. приговор не обжалован.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пинежского района Дурнопьян К.Р., полагая справедливым назначенное наказание, направил возражения на жалобу осужденного Пестова И.В., одновременно обратился с апелляционным представлением, в котором просит внести изменения в резолютивную часть приговора, указав вид и режим исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Пестову И.В. – исправительная колония строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пестов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также полагал необходимым удовлетворить апелляционное представление.

Защитник Щербаков В.А. полагал необходимым жалобу и представление удовлетворить. Указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и производства по уголовному делу в сокращенной форме, Пестову И.В. могло быть назначено наказание от 4 до 8 месяцев лишения свободы. Также просил исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение Пестовым И.В. преступления в отношении беспомощного лица, поскольку отсутствие нижних конечностей не свидетельствует о беспомощности потерпевшего, который распивал спиртные напитки совместно с подсудимым.

Помощник прокурора Дурнопьян К.Р. представление поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая, что оснований для снижения наказания не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено, обвинительный приговор в отношении осуждённого Пестова И.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Пестова И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, указанное преступление относится к категории небольшой тяжести и наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности Зайцева С.А. в совершении преступления сделан с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые, как и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении, а также в судебном заседании сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Пестова И.В. о необходимости смягчения назначенного наказания, суд учитывает следующее.

При определении вида и меры наказания подсудимому мировой судья надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Каких-либо неучтенных мировым судьей смягчающих обстоятельств не установлено.

Признание отягчающим наказание Пестова И.В. обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировано мировым судьей, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод защиты о возможности назначения Пестову И.В. наказания в пределах от 4 до 8 месяцев лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, основан на ошибочном толковании материального закона.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

С учетом того, что производство по уголовному делу велось в сокращенной форме, максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 1 год.

В действиях Пестова И.В. имеется рецидив преступлений. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлены.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по ст. 116 УК РФ Пестову И.В. могло быть назначено только наказание в виде лишения свободы сроком не менее 8 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи при назначении наказания правильными, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости - несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного Пестову И.В. наказания.

Между тем, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 299 и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Поскольку Пестов И.В. совершил преступление при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Следовательно, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░