Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 21.03.2023

№ 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием ответчика (апеллянта) – Шапошникова Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шапошникову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Шапошникова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области обратился истец ПАО Сбербанк с иском к Шапошникову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шапошниковым Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Гражданское дело было рассмотрено мировым судьёй с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей требования истца удовлетворены и согласно решению суда с Шапошникова Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - основной долг и расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением мирового судьи ответчик не согласился, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку считает решение незаконным и необоснованным. В качестве доводов ответчик привел следующее. Кредитный договор № был заключен между ним и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования составил, согласно п. 1.1 договора 57 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредиту ответчик внес в феврале 2016г., то есть о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда не поступил следующий платеж. Доказательств уважительности пропуска истцом не предоставлено, а поскольку заявление было подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой данности, ответчик считает, что в удовлетворении требований следовало отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (апеллянт) поддержал жалобу, просил суд ее удовлетворить и пояснил суду, что истцом был пропущен срок при обращении в суд, обратившись в суд в 2022г. Ответчик не отрицал, что задолженность у него имеется и пояснил, что не смог ее погасить по семейным обстоятельствам, его супруга болела полтора года. Судебный приказ ему никто не присылал в 2016г.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 13.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование позиции в возражениях было указано, что в суд с иском о взыскании задолженности за период с 21.03.2016 по 21.11.2022 обратился 05.12.2022, и срок исковой давности по общему правилу истекал в отношении обязательных платежей, подлежащих уплате ранее 05.12.2019. Мировым судьей 25.04.2016 судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016, который определением мирового судьи был отменен 17.05.2022, в результате чего банк обратился к мировому судье с иском о взыскании долга после отмены судебного приказа 05.12.2022. На основании изложенного, в период с 25.04.2016 по 17.05.2022 (6 лет 22 дня) течения срока исковой давности не было и истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 13.11.2013 (05.12.2019 – 6 лет 22 дня неистекший период) до 05.12.2022. Банк просил взыскать задолженность за период с 21.03.2016 по 21.11.2022, и считает, что срок исковой давности по всем суммам, заявленным в иске, не пропущен. На основании изложенного истец считает доводы ответчика о пропуске исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельные. Довод об истечении срока исковой давности мировым судьей был проверен, ему была дана должная оценка и сделан вывод о том. что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще уведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы.

Суд, выслушав ответчика апеллянта, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй при разрешении спора неверно применены нормы права, регулирующего сроки исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения по делу мировой судья руководствовался положениями ст. 819, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196, 200 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении гражданского дела установил, что 22 сентября 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шапошниковым Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 69 мес. - до 22 июня 2017 г., под 22,5% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 22 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж 22.06.2017 в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Заемщик Шапошников Н.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Таким образом, заемщик Шапошников Н.И. добровольно взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Поскольку Шапошников Н.И. своевременно не вносил платежи в погашение долга, образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме, перечислив по заявлению заемщика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, на указанный им счет. В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

25 апреля 2016 г. в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению Шапошникова Н.И. 17 мая 2022 г. отменен.

Предоставленный истцом расчет размера задолженности по кредитному договору мировым судьёй проверен, признан математически верным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, не противоречащим закону. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из того, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.

Мировым судьёй также была дана оценка заявлению ответчика о том, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был им произведен в феврале 2016 года, а истец обратился с иском 30.11.2022 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Мировой судья в решении указал, что не соглашается с доводами ответчика о пропуске исковой давности, поскольку Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Вся задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2012 года была взыскана судебным приказом от 25 апреля 2016, то есть до истечения срока исковой давности по всем платежам.

Учитывая, что последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком в феврале 2016 г., срок исковой давности подлежит исчислению с даты очередного платежа, предусмотренного графиком (22 марта 2016 г.).

При исчислении срока исковой давности, мировой судья учел, что 25 апреля 2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шапошникова Н.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору № № от 22.09.2012, требования о взыскании задолженности по кредиту были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору в размере 36104,72 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

На основании чего мировой судья пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен истцом как на дату обращения его с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте л.д. 28) В связи с чем, срок судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 22 дня), подлежит исключению при подсчете срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по кредитному договору в данном случае предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня. Когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей. Кроме того, кредитные обязательства являются срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал и должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется частями путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период. Для каждого периодического ежемесячного платежа за соответствующий период срок исковой давности течет самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, принимая во внимание, что 25.04.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016. Определением мирового судьи от 17.05.2022 судебный приказ был отменен. В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ, в период с 25.04.2016 по 17.05.2022, который составил 6 лет 22 дня, течения срока исковой давности не было.

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности 02.12.2022. На основании изложенного, в период с 25.04.2016 по 17.05.2022 (6 лет 22 дня) течения срока исковой давности не было, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22 марта 2016 года, который составляет три года и приостанавливался на срок, установленный законом при выдаче судебного приказа с 25.04.2016 по дату отмены судебного приказа до 17.05.2022 (всего 06 лет 22 дня).

Общий срок исковой давности составляет три года и истекал 22.03.2019 года + 06 лет 22 дня (период, на который приостанавливался срок исковой давности). То есть, последний день для подачи искового заявления в суд 13 апреля 2025 года, тогда как истец с исковым заявлением обратился к мировому судье 02 декабря 2022г. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьёй решения в части взыскания неустойки, судебных расходов на представителя, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ 11.04.2023