Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2019 ~ М-631/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-807/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  18 апреля 2019 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Парфененко Е.В.,

С участием представителя истца Уваровой Я.А., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкина П.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/19 по иску Митяева Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Митяев Ю.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак Е <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца Митяева Ю.В., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена сумма <данные изъяты>

Истец обратился для досудебной оценки ущерба в ФИО12 Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины была оценена на сумму <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> таким образом, имела место полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата произведена не была.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в пользу Митяева Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение изменено в части судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа фактически сумма по решению суда в размере <данные изъяты> была выплачена ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ода истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с этим, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, указывая, что неустойка полежит начислению по день фактического исполнения обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку ха период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Митяев Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Уварова Я.О. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Горелкин П.С возражал относительно удовлетворения иска, указал, что при рассмотрении дела по существу судом уже был определена сумма неустойки, соразмерная допущенному страховщиком нарушению, полагал, что фактически истец повторно заявляет о применении к ответчику санкций за одно и то же нарушение, что недопустимо; также указал, что ответчик был вправе не исполнять решение суда до вступления его в законную силу, следовательно, права истца в этой части нарушены не были.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца Митяева Ю.В., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Найдёнышев Н.С.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена сумма <данные изъяты>Истец обратился для досудебной оценки ущерба в ФИО12 Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей была оценена на сумму <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость автомашины была оценена на сумму <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> таким образом, имела место полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата произведена не была.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в пользу Митяева Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение изменено в части судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа фактически сумма по решению суда в размере <данные изъяты> была выплачена ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> Данный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митяева Ю.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Митяева Ю.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева