Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 30.06.2023

Дело № 11-88/2023    

03MS0032-01-2022-001067-50    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Кашапову А. Х. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с АО «Тинькофф Банк» в пользу Кашапова А.Х. денежная сумма в размере 19 491,16 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца АО «Тинькофф Банк» Моргунов Д.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик Кашапов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из разъяснений, указанных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кашапова А.Х.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Кашапова А.Х. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 493,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,94 руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и направлен взыскателю для последующего предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С должника Кашапова А.Х. произведено частичное удержание в размере 19 491,16 руб. с перечислением АО «Тинькофф Банк» по судебному приказу, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кашапова А.Х. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено.

С АО «Тинькофф Банк» в пользу Кашапова А.Х. взыскана уплаченная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 19 491,16 руб.

Мировой судья правильно полагал, что отмена судебного приказа не нарушает права АО «Тинькофф Банк» на судебную защиту, общество вправе предъявить имущественные требования в порядке искового производства, с учетом наличия возражений должника относительно факта существования задолженности.

Между тем, представитель АО «Тинькофф Банк» считает, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору №. Наличие на рассмотрении у нотариуса данного заявления по требованиям, которые были ранее удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о повороте судебного приказа.

Исследовав юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.121, 443,444, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий