Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2021 от 18.08.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«16» сентября 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от 01 июля 2021 года по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову В. А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову В. А. о взыскании страхового возмещения, просило суд: взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 47851,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак В539ЕВ190, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак К215НМ199. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Субару Импреза государственный регистрационный знак К215НМ199 были причинены механические повреждения. В виду того, что момент ДТП гражданская на ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ННН 3016619247, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 47 851,20 руб. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченный на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился. Дал объяснения, согласно которым он не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием. Указанное ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения европротокола, свой экземпляр европротокола он передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Письмо от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о необходимости предоставить свой автомобиль для осмотра он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку все установленные сроки с момента ДТП прошли, он автомобиль к осмотру не представил.

Решением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову В. А. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда истцом ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак В539ЕВ190, под управлением Иванова В.А., в результате которого автомобилю Субару Импреза государственный регистрационный знак К215НМ199, причинены механические повреждения. Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель Иванов В.А. (л.д. 12,13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак В539ЕВ190 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17), которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 47 851 рублей 20 коп. (л.д. 26).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено мировым судьей, уведомление от 09.09.2020г. о необходимости предоставления автомобиля    Форд Фокус государственный регистрационный знак В539ЕВ190 на осмотр в течение 5 дней со дня получения уведомлени, было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Иванова В.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно- транспортного происшествия.

При этом, суд учел, что извещение о ДТП Иванов В.А. представил страховщику своевременно, а доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что к истцу ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, не могло перейти право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику Иванову В.А., в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик Иванов В.А. в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный законом срок, суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика Иванова В.А. страхового возмещения в порядке регрессных требований в пользу ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановленное решение является законным и обоснованным.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что выводы суда противоречат законодательству об ОСАГО, поскольку в соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшем) страховой выплаты, если... п.п. «з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы».

Согласно данной норме предусмотрен срок, до истечению которого ТС виновника не должно быть отремонтировано (утилизировано), но Закон об ОСАГО не предусматривает срок, в течение которого должно быть направлено уведомление о предоставлении ТС виновника на осмотр. П.п. «3» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность лица, причинившего вред не производить ремонт ТС в определенный срок и (или) предоставить ТС на осмотр по запросу страховщика. В случае нарушения данной обязанности, которая носит альтернативный характер, страховщик имеет право предъявить право регресса к лицу, причинившему вред.

Неисполнения требования ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в части предоставления автомобиля на осмотр ведет к основанию регресса.

Однако, данный вывод ПАО СК «Росгосстрах» суд находит не верным, поскольку предоставление на осмотр отремонтированного автомобиля нецелесообразно, а утилизированного невозможно.

Таким образом, 15 дневный срок распространяется на предоставление на осмотр к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову В. А. о взыскании страхового возмещения, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову В. А. о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья