Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4657/2022 от 02.08.2022

Судья Баринов Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года <адрес>

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием:

прокурора Диденко Н.А.,

адвоката Глушкова А.А.,

осужденного Варламова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касьяновой Н.Е. в защиту интересов Варламова А.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Варламов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к 480 часам обязательных работ; постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание 476 часов обязательных работ на лишение свободы на 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,-

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию по данному приговору присоединена частично неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Варламову А.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, с отбытием наказания в колонии- поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию- поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, установлен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

Мера пресечения Варламову А.В.- подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взысканы с Варламова А.В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Касьяновой Н.Е. в сумме 3000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Глушкова А.А. и пояснения осужденного Варламова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Диденко Н.А., полагавшей приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда Варламов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодорогах <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Варламов А.В. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова Н.Е. просит приговор изменить, полагая приговор несправедливым вследствие его суровости, смягчить назначенное Варламову А.В. наказание, поскольку суд фактически не учел сведения о личности осужденного, который вину в совершенных преступлениях признал полностью, уйти от ответственности не пытался, в содеянном раскаялся, давал развернутые признательные показания, иным образом способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно, на учетах у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Данные требования закона по делу судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что Варламов А.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описывая преступное деяние Варламова А.В., суд признал его виновным в том, что: "постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> <адрес> Варламов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,… ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, передвигался по автодорогам <адрес> на своем автомобиле а/м ВАЗ 21120 г/н №, когда в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД МУ МВД России <адрес> на месте задержания прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показавшее отрицательный результат… Одновременно суд пришел к выводу, что поскольку у сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 было достаточно оснований полагать, что Варламов А.В. находится в состоянии опьянения /изменение окраски кожных покровов лица/, Варламов А.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, находясь в состоянии опьянения, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Варламов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Между тем, согласно примечания № к ст. 264 УК РФ и в соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с изменениями), по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, самостоятельное юридическое значение имеет не только факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, но и факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке и при наличии оснований.

Между тем, суд самостоятельно установил наличие опьянения у Варламова А.В. и одновременно его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку и описательная и мотивировочная части приговора суда 1 инстанции содержат противоречия, влияющие на обстоятельства дела, и эти нарушения являются существенными, то не могут быть исправлены путем внесения в приговор изменений.

Кроме того, при постановлении приговора суд взыскал с Варламова А.В. процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Касьяновой Н.Е. в сумме 3000 рублей, при этом выплата вознаграждения адвокату произведена вынесением ДД.ММ.ГГГГ отдельного постановления.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /№/, суд удовлетворил ходатайство адвоката Касьяновой Н.Е. о приобщении ее заявления на оплату услуг.

При этом заявление адвоката о выплате вознаграждения суд не огласил, лишь приобщил его к материалам дела, осужденному порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, не разъяснил, вопрос об отношении осужденного к возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснил.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в силу требований ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания - источник доказательств для судов апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций, которые на основании его исследования делают вывод о соблюдении требований закона в процессе судебного разбирательства, а также о законности и обоснованности принятого судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /№/, указанным требованиям не отвечает.

Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют: сведения о разъяснении подсудимому прав; о предъявленном ему обвинении, при этом председательствующий самостоятельно выяснял обстоятельства дела, самостоятельно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии протокола судебного заседания тем требованиям, согласно которым он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуре фиксации уголовного процесса, и ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Варламова А.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного Варламова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламов А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Касьяновой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варламова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий