Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-15/2024 (1-321/2023;) от 01.11.2023

Дело № 1-15/2024

УИД 33RS0003-01-2023-002918-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                    г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Герасимовой А.Ю.,

подсудимого Наумова В.О.,

защитника подсудимого – адвоката Бабенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова В.О., ... года рождения, уроженца
г. Благодатнов В.В., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......,
......, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого:

осужденного

... приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2
ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы в целях уклонения от административного надзора к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) ... около 14:30 Наумов В.О., находясь у ларька «Славица», расположенного по адресу: ......, получив от работавшей там К.А.Д. отказ на его просьбу одолжить ему денежные средства, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ИП Минибаеву А.К., через открытое окно незаконно проник в указанный ларек, игнорируя попытки К.А.Д. вытолкнуть его, откуда в ее присутствии умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, изъяв из коробки с полки, денежные средства в сумме 2100 рублей, после чего, удерживая похищенные денежные средства при себе, через незапертую дверь покинул ларек и побежал в сторону ...... игнорируя при этом требования К.А.Д., а затем и Т.А.А., о необходимости остановиться и вернуть похищенное, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ИП Минибаеву А.К. ущерб в размере 2100 рублей.

2) На основании решения Октябрьского районного суда г. Благодатнов В.В. от ..., вступившего в законную силу ..., в отношении Наумова В.О. в соответствии с Федеральным законом от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре) установлен административный надзор на срок до погашения судимости – 8 лет, и административные ограничения.

... Наумов В.О. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ
ИК-3 УФСИН России по ......, в тот же день должностным лицом исправительного учреждения ему выдано предписание, согласно которому
Наумов В.О. обязался ... прибыть после освобождения к избранному месту жительства по адресу: ......, и в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в ОМВД России по ......, также он был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и возложенных ограничениях, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В период с ... по ... Наумов В.О., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности
по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, игнорируя указанное решение суда и не имея исключительных личных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона №... от ..., умышленно, с целью уклонения от административного надзора при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства по указанному адресу в определенный администрацией исправительного учреждения срок, о своем дальнейшем месте нахождения в ОМВД России по ...... не сообщил и скрывался до ..., когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.

3) ... около 01:30 Наумов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Снек Бар» по адресу: ......, увидев там оставленную без присмотра на диване принадлежащую Калину М.В. барсетку с имуществом, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение этой барсетки с имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв с дивана, барсетку стоимостью 200 рублей, в которой находились мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей и в сумме 12 долларов США (согласно курсу доллара США на ... один доллар США составлял
58 рублей 10 копеек, то есть всего долларов на общую сумму 697 рублей
20 копеек), а всего имущества на общую сумму 11 897 рублей 20 копеек. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, Наумов В.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Калину М.В. значительный ущерб в размере 11 897 рублей 20 копеек.

4) ... около 14:40 Наумов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Благодатнов В.В., ......, имея умысел на тайное хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток», умышленно, из корыстных побуждений, изъял со стеллажа принадлежащие указанному юридическому лицу 2 бутылки вермута «Cinzano Bian» объемом по 1 л и стоимостью по 336 рублей 75 копеек на сумму 673 рубля
50 копеек, после чего, удерживая товар в руке, с целью его окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, проследовал к выходу из магазина, не оплачивая при этом товар на кассе, но в этот момент его действия были замечены сотрудником магазина Е.Т.В., потребовавшей его остановиться и вернуть похищенный товар. Однако Наумов В.О., осознавая, что его противоправные действия по хищению чужого имущества обнаружены и с этого момента носят открытый характер, не желая прекращать начатое преступление, удерживая при себе похищенный товар, игнорируя законные требования Е.Т.В. остановиться, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Наумова В.О.
АО «Торговый дом «Перекресток» был причинен ущерб в размере 673 рублей
50 копеек.

5) ... около 21:30 Наумов В.О., находясь по адресу: ......, имея умысел на тайное хищение принадлежащего Климова Т.А. телефона «Itel L6006 A48», воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв с тумбы в коридоре, указанный телефон стоимостью 5270 рублей с защитным стеклом стоимостью
300 рублей и в чехле стоимостью 250 рублей, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем потерпевшей Климова Т.А. причинен значительный ущерб в размере 5820 рублей.

Подсудимый Наумов В.О. вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, показав следующее.

... около 14:30 он с Р.Д.В. проходил мимо киоска «Славица», расположенного по адресу: ......, в котором работала К.А.Д., он попросил ее дать ему в долг 200 рублей, она оказала. Тогда он влез в киоск через окно, К.А.Д. его пыталась вытолкнуть, но это ему не помешало. В киоске в коробке находились денежные средства, он схватил эту коробку с деньгами и, несмотря на его предупреждение К.А.Д. о вызове ею сотрудников полиции, выбежал на улицу и побежал в сторону ...... он по дороге выбросил, деньги из нее забрал, там оказалось 2100 рублей. Потратил их на личные нужды.

... мировым судьей он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ....... Решением Октябрьского районного суда
г. Благодатнов В.В. от ... в отношении него был установлен административный надзор на 8 лет и административные ограничения. ... при освобождении из исправительного учреждения ему выдано предписание, согласно которому он не позднее этого дня обязался прибыть по месту жительства: ......, комн. 12, он был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ему под роспись разъяснены последствия уклонения от него, права и обязанности, возложенные судом. Однако, несмотря на это, он к избранному им месту жительства не прибыл, на учет в ОМВД России по ...... не встал, так как не хотел чтобы его контролировали сотрудники полиции. ... после освобождения из ИК-3 он сначала съездил к своей тете Н.Е.В., проживающей по адресу: ......, а затем приехал к К.А.Д., с которой он с того времени стал жить. В правоохранительные органы для постановки на учет он с целью уклонения от административного надзора умышленно не обращался, орган внутренних дел не уведомлял. ... его вызвали на допрос сотрудники полиции ОП №... УМВД России по г. Благодатнов В.В. по возбужденному в отношении него уголовному делу по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а оттуда сотрудники полиции ОМВД России по ...... забрали его для дачи объяснений по факту уклонения от административного надзора. Только после этого он был поставлен на учет как поднадзорное лицо и стал проживать по месту своей регистрации в .......

В ночь с ... ... он в кафе «Снэк Бар» по адресу:
......, встретил Калина М.В., вместе с ним употреблял спиртное. Когда Калин М.В. около 01:30 встал из-за стола, он сел на его место, видев при этом, что рядом лежит барсетка Калину М.В.. Он решил ее похитить, понимая, что в ней могут быть деньги и ценное имущество. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял барсетку и, удерживая ее в руках, вышел на улицу. За кафе внутри барсетки он увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета и кошелек, а в нем деньги – 1000 рублей одной купюрой и
12 долларов США, телефон и деньги он забрал, кошелек и барсетку выбросил за кафе. Деньги он потратил, обменяв доллары на 300 рублей у мужчины в районе
...... телефон в том же районе продал.

... около 14:40 он в магазине «Пятерочка» по адресу: ...... со стеллажа похитил две бутылки вермута «Cinzano Bian» объемом по одному литру. Взяв бутылки, он миновал кассу, пошел к выходу, но его заметила сотрудник магазина, которая пыталась его остановить и побежала за ним, однако он быстрым шагом вышел из магазина. Похищенный алкоголь впоследствии выпил.

... вечером он с С.З.С. поехал в гости к Климова Т.А., которая живет по адресу: ....... Там же были К.А.Д. и К.С.В. Все вместе распивали спиртное. Уходя через какое-то время домой, он увидел на тумбочке мобильный телефон «Itel А48», принадлежащий Климова Т.А., в корпусе бирюзового цвета с чехле с рисунком панды, который он втайне от всех забрал себе, чтобы потом его использовать. Впоследствии К.А.Д. увидела у него этот телефон и, зная пароль, отказала Наумов В.О. предоставить его, что его разозлило, и он выбросил его из подъезда ......, отчего телефон разбился

Свои показания по обстоятельствам хищения имущества ИП Минибаева А.К. Наумов В.О. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он показал, где находится киоск и как именно он проник в него с целью хищения чужого имуще6ства

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, по первому преступлению его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Благодатнов В.В. на предварительном следствии показал, что ИП Минибаев А.К. имеет во Благодатнов В.В. сеть киосков по продаже мороженого «Славица», в конце августа 2022 года Минибаев А.К. ему сообщил о проникновении в один из киосков по адресу:
......, и хищении оттуда выручки в сумме
2100 рублей, которое, как стало известно от сотрудников полиции, совершил Наумов В.О.

Свидетель К.А.Д. на предварительном следствии показала, что ... Наумов В.О. влез в указанный киоск через окно, чему физически она не смогла противостоять. Из киоска он похитил 2100 рублей из картонной коробки и выбежал с ними на улицу через дверь. Она пыталась его остановить, но ее требования вернуть деньги он проигнорировал и убежал. Это видела администратор магазина «Кенгуру», которая также пыталась догнать Наумов В.О., но не смогла (

Свидетель Т.А.А. на ...... на предварительном следствии показала, что ... она услышала крики, выбежала на улицу и увидела, что продавец мороженого «Славица» кричит вслед убегающему Наумову В.О., требуя его остановиться, тогда она побежала за ним, но догнать не смогла

Свидетель Р.Д.В. на предварительном следствии показал, что ... он совместно со своим знакомым Наумовым В.О. пришел к К.А.Д., работавшей продавцом в киоске «Славица» на ......, где Наумов В.О. остался разговаривать с К.А.Д., а Р.Д.В. ушел. Через 30-40 минут ему позвонила К.А.Д. и сообщила, что Наумов В.О. похитил деньги из кассы

Из справки об ущербе следует, что размер причиненного ИП Миннибаеву ущерба составил 2100 рублей (т. 1 л.д. 147).

Согласно акту инвентаризации от ... при сверке журнала учета продажи товара в киоске «Славица» по адресу: ......, обнаружена недостача в сумме 2100 рублей

По второму преступлению виновность подсудимого кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели С.В.В. и Б.М.А. на предварительном следствии показали, что ... из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ...... в ОМВД России по ...... поступило сообщение об освобождении ... по отбытии срока наказания осужденного Наумова В.О., в отношении которого в соответствии с Федеральным законом
№ 64-ФЗ решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ... установлен административный надзор и административные ограничения и который из места лишения свободы согласно предписанию должен был прибыть ... к избранному месту жительства по адресу: ......, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия – явиться в органы полиции для постановки на учет. Но будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ Наумов В.О. ... к избранному месту жительства по указанному адресу не прибыл, на учет в ОМВД ...... в установленный законом срок не встал, тем самым злостно уклонялся от административного надзора. ... и ... С.В.В. проверяла Наумов В.О. по месту жительства, но дома его не было, после чего было заведено дело по розыску поднадзорного лица. Местонахождение Наумов В.О. было установлено ...

Свидетель Н.Е.В. на предварительном следствии показала, что Наумов В.О. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ......, ... освободился и в этот день пришел к ней по месту жительства, сказав, что в отношении него установлен административный надзор и ему нужно встать на учет в ОМВД России по ......, так как местом жительства он избрал принадлежащую ему комнату в общежитии по адресу: ......,
....... Наумов В.О. побыл у нее дома около часа и ушел, больше она его не видела, где и с кем он проживал, ей не известно, связь с ним она не поддерживала. (т. 1 л.д. 228-229).

Свидетель К.А.Д. на предварительном следствии показала, что ... Наумов В.О. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, в этот же день пришел к ней домой по адресу:
......, сказав, что в отношении него установлен административный надзор и ему нужно встать на учет в ОМВД России по ......, так как его местом жительства он избрал принадлежащую ему комнату в общежитии по адресу: ....... Также он сказал, что не собирается вставать на учет, не желая, чтобы за ним надзирали сотрудники полиции. Добровольно на учет в ОМВД России по ...... он не встал. В августе 2022 года его вызвали в ОП №... по ...... ...... для дачи показаний, так как он совершил грабеж, по которому она проходит свидетелем. Именно в это время было установлено его местонахождение сотрудниками Суздальского ОМВД и тогда Наумов В.О. поставили на учет (т. 1 л.д. 234-235).

Кроме приведенных доказательств виновность Наумов В.О. в совершении второго преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- решением Октябрьского районного суда г. Благодатнов В.В. от ..., вступившим в законную силу ..., которым в отношении Наумов В.О. установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения (т. 1 л.д. 189-191),

- подпиской-предписанием от ..., из которой следует, что Наумов В.О. после освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ...... обязался прибыть к избранному месту жительства по адресу: ...... в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться в органы полиции для постановки на учет; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 227),

- справкой об освобождении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ......, согласно которой Наумов В.О. освободился ... с (т. 3 л.д. 43),

- заключением от ... о заведении дела административного надзора в отношении Наумов В.О. как лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения (т. 1 л.д. 175).

По третьему преступлению виновность подсудимого кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Калин М.В. на предварительном следствии показал, что
с ... ... он находился в кафе «Снэк бар» по адресу:
......, распивал спиртное. При нем в тот момент находилась барсетка темно-коричневого цвета из кожи, в ней находились мобильный телефон «Samsung Galaxy М12» в корпусе черного цвета, покупал его в апреле 2022 года за 14 500 рублей, кошелек темного цвета, не представляющий материальной ценности, а в нем – деньги: 12 долларов США (купюра 10 долларов и две купюры по доллару), 1000 рублей одной купюрой. Барсетка лежала в углу дивана под курткой. Спустя некоторое время к нему подсел Наумов В.О., Калин М.В. через какое-то время отошел, его вещи лежали на месте. Его не было около 5 минут, вернувшись, не проверял, на месте ли барсетка. ... около 02:00 ему понадобился телефон, но когда он поднял куртку, барсетки не обнаружил. Придя домой, он позвонил на свой номер телефона, но телефон находился вне зоны доступа сети. Свою барсетку он брать никому не разрешал. В результате хищения телефона и денег ему причинен ущерб в общей сумме 11 897 рублей 20 копеек, который для него является значительным, так как он не имеет официального источника дохода (т. 2 л.д. 4-6, 27-29).

Свидетель Р.А.Н. на предварительном следствии показал, что
с 23 на ... он вместе с Калиным М.В. находился в кафе «Снек Бар» на ...... употребляли спиртное. У Калину М.В. при себе была барсетка. ... около 00:00 к ним за стол сел ранее неизвестный ему Наумов В.О., около 01:00 Калин М.В. отошел, а он пошел на улицу курить. Свои вещи он и Калин М.В. оставили за столом. После того, как он и Калин М.В. вернулись, они продолжили выпивать спиртное. Около 02:00 он пошел домой, Калин М.В. остался. ... от Калину М.В. узнал, что в ту ночь в кафе у него была похищена барсетка с имуществом (т. 2 л.д. 41-43).

Свидетель Г.Т.И. (бармен в указанном кафе) на предварительном следствии показала, что с 23 на ... работала, утром ... вышла на улицу, у кафе обнаружила мужскую барсетку около мусорного контейнера, открыла ее, в ней увидела кошелек. Все забрала в кафе с целью отдать владельцу, если он обратится. ... в кафе пришли сотрудники полиции вместе с ранее неизвестным ей Калиным М.В., последний описал барсетку и она ее отдала ему (т. 2 л.д. 44-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение кафе «Снек Бар» по адресу: ......, в ходе осмотра изъяты: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, барсетка, кошелек, а также коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy M12», которую выдал участвующий в осмотре потерпевший Калин М.В. (т. 1 л.д. 244-246).

В ходе осмотра изъятого диска при просмотре видеозаписи установлен факт нахождения ... ночью Наумов В.О. в указанном кафе и хищения им в 01:28 с лавки барсетки Калину М.В.; результаты осмотра отражены в протоколах осмотра предметов от ... и ... (т. 2 л.д. 10-18, 59-68).

Барсетка, кошелек и коробка от телефона также были осмотрены, результаты осмотров отражены в протоколах осмотра предметов от ..., ... и ... (т. 2 л.д. 19-24, 71-74, 36-37).

Согласно заключению специалиста от ... по состоянию на ... стоимость похищенного составила: мобильного телефона барсетки из кожи – 200 рублей (т. 2 л.д. 208-212).

Из выписки Центрального банка РФ следует, что курс доллара США на ... составлял 58 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 26).

По четвертому преступлению виновность подсудимого кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Дерюгин М.В. (менеджер по безопасности в АО «Торговый дом «Перекресток») на предварительном следствии показал, что ... от сотрудника магазина «Пятерочка» по адресу: ......, Е.Т.В. он узнал, что в тот день около 14:40 ранее неизвестный ей Наумов В.О. со стеллажа с алкогольной продукцией взял
2 бутылки вермута «Cinzano Bian» объемом по 1 л и, удерживая их в руках, пошел к выходу из магазина, игнорируя требования Е.Т.В. остановиться и вернуть товар, после чего скрылся. Затем Е.Т.В. по указанию Дерюгина М.В. обратилась в полицию. Причиненный АО «Торговый дом «Перекресток» хищением имущества ущерб составил 673 рубля 50 копеек (т. 2 л.д.101-103).

Свидетель Е.Т.В. (администратор указанного магазина) на предварительном следствии показала, что ... около 14:40 в магазин зашел ранее незнакомый ей Наумов В.О., проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 2 бутылки вермута «Cinzano Bian» объемом по 1 л и, удерживая их в руках, пошел к выходу. Она это увидела, требовала его остановиться и оплатить товар, но Наумов В.О., проигнорировав ее требования, быстрым шагом вышел на улицу и скрылся. О случившемся она сообщила Дерюгину М.В. и в полицию
(т. 2 л.д. 109-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение магазина «Пятерочка» на ......, в ходе осмотра изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 90).

В ходе осмотра данного диска при просмотре видеозаписи установлен факт нахождения ... в 14:40 Наумов В.О. в магазине и хищения им двух бутылок вермута, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от ... (т. 2 л.д. 119-123).

Кроме вышеприведенных доказательств виновность Наумов В.О. по четвертому преступлению также подтверждается:

- товарно-транспортной накладной о стоимости одной бутылки вермута «Cinzano Bian» объемом 1 л, составившей 336 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 105),

- актом инвентаризации от ... о выявленной в магазине недостаче двух бутылок указанного вермута на общую сумму в размере 673 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 107),

- справкой о причиненном АО «Торговый дом «Перекресток» ущербе, размер которого составил 673 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 106).

По пятому преступлению виновность подсудимого кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая Климова Т.А., проживающая по адресу...... на предварительном следствии показала, что ... около 19:00 у нее в гостях находились знакомые К.А.Д., Наумов В.О., С.З.С., К.С.В., вместе они употребляли спиртное. Около 21:30, когда Наумов В.О., К.А.Д. и С.З.С. уходили от нее, Климова Т.А. обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Itel A48» в корпусе бирюзового цвета, который она покупала в сентябре 2022 года за 5270 рублей. На телефоне находилось защитное стекло стоимостью 300 рублей, телефон находился в чехле с рисунком панда, который она оценивает в 250 рублей. Размер причиненного ей ущерба составил 5820 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении ребенка. Кражу мог совершить только Наумов В.О.
(т. 2 л.д. 158-159).

Свидетели С.З.С. и К.А.Д. на предварительном следствии показали, что ... около 19:00 они были в гостях у Климова Т.А. по адресу: г. Благодатнов В.В., ул. Е.Т.В., ......, там же были Наумов В.О. и К.С.В., вместе распивали спиртное. Наумов В.О. с К.А.Д. ругались, и Климова Т.А. попросила их уйти, сказав всем перед этим, что не может найти свой телефон. Сорокин З.С., Наумов В.О. и К.А.Д. пошли к ...... г. Благодатнов В.В., зашли в подъезд погреться, там Наумов В.О. достал из кармана телефон Климова Т.А. и стал требовать от К.А.Д. сказать ему пароль от него, так как они были подругами. К.А.Д. отказалась, тогда Наумов В.О., разозлившись, выбросил телефон в окно на лестничной клетке. После этого они разъехались (т. 2 л.д. 166-168, 169-170).

Свидетель К.С.В. на предварительном следствии показал, что также был в тот день в гостях у Климова Т.А., с указанными выше лицами употреблял спиртное, Наумов В.О. и К.А.Д. ругались и Климова Т.А. попросила их уйти, перед этим сказав, что у нее пропал ее телефон. Наумов В.О. ушел с К.А.Д. и Захаровым. Позднее Климова Т.А. обратилась в полицию (т. 2 л.д. 171-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ......, в ходе осмотра изъяты кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Itel» и коробка от него (т. 2 л.д. 138-140).

Из протокола протокол осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен козырек четвертого подъезда ...... на котором в ходе осмотра изъяты части мобильного телефона – аккумуляторная батарея, корпус от телефона бирюзового цвета с надписью «Itel L6006 A48», чехол с изображением панды, дисплей мобильного телефона с многочисленными трещинами, часть корпуса (т. 2 л.д. 177-178).

Изъятые части телефона, чек и коробка от телефона осмотрены, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от ... (т. 2 л.д. 184-186).

Из заключения специалиста от ... следует, что стоимость похищенного имущества по состоянию на ... составила: мобильного телефона – 5270 рублей, пластмассового чехла – 250 рублей, защитного стекла – 300 рублей (т. 2 л.д. 208-212).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого Наумова В.О. по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что грабеж Наумов В.О. совершил из киоска мороженого, куда он противоправно вторгся с этой целью и который в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ отвечает признакам помещения, поскольку предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Действия подсудимого Наумов В.О. по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наумов В.О. знал, что является поднадзорным лицом, при освобождении из места лишения свободы был письменно под расписку уведомлен о необходимости прибыть в установленную дату к избранному месту жительства и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться в органы полиции для постановки на учет, он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и несмотря на это, к месту жительства не прибыл, на учет в отдел полиции по месту жительства не встал, орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства не уведомил.

Действия подсудимого Наумова В.О. по третьему и пятому преступлениям (по каждому) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание обстоятельства совершения третьего и пятого преступлений, сведения о материальном положении каждого потерпевшего, о размере причиненного им материального ущерба и значимости этого имущества для них, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по этим преступлениям.

Действия подсудимого Наумова В.О. по четвертому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все преступления совершены Наумов В.О. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

При назначении наказания суд применительно ко всем преступлениям, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих (по всем преступлениям) и отягчающего (по всем, за исключением второго преступления) наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наумов В.О. имеет двоих малолетних детей ... и ... года рождения, живет с сожительницей и ее малолетним и несовершеннолетним детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в 2018 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, установлен диагноз «органическое расстройство личности».

Согласно заключениям комиссии экспертов от ... №...а, 1344а, от ... №...а у Наумова В.О. обнаруживаются органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания (раннего органического поражения головного мозга, хронической алкогольной интоксикации). Выявленные расстройства психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической или алкогольной зависимости не обнаружено (т. 3 л.д. 49-53, 57-61, 66-71).

С учетом приведенных выводов комиссии экспертов, а также данных о личности Наумов В.О., его поведения как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемых преступлений.

Смягчающими обстоятельствами по первому преступлению являются:
в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы.

Смягчающими обстоятельствами по второму преступлению являются:
в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы.

По второму преступлению суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ни явку с повинной, ни активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершения Наумов В.О. преступления и в ходе его расследования информации, ранее не известной им и имеющей значение для расследования преступления, им представлено не было, а его признательная позиция уже учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами по третьему преступлению являются:
в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы.

Смягчающими обстоятельствами по четвертому преступлению являются:
в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы.

Смягчающими обстоятельствами по пятому преступлению являются:
в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы.

Отягчающим обстоятельством по первому, третьему, четвертому и пятому преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

По второму преступлению отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд по третьему и четвертому преступлениям не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Наумов В.О. при совершении преступлений и способствовало их совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие (по всем преступлениям) и отягчающее (по всем, за исключением второго) наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно в достаточной мере будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд по первому, третьему и пятому преступлениям не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также вновь совершенных преступлений, считает, что отступление от общего правила назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем по каждому преступлению не находит оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд применительно ко всем преступлениям не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, применительно к первому, третьему, четвертому и пятому преступлениям суд с учетом личности подсудимого не находит, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы достигнуто быть не может; применительно ко второму преступлению данный вопрос обсуждению не подлежит, поскольку этот вид наказания как альтернатива лишению свободы санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрен.

Применительно к первому, третьему, четвертому и пятому преступлениям не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как каждое из этих преступлений Наумов В.О. совершено при отягчающем обстоятельстве.

Наказание Наумов В.О. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное – в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от .... При этом, применяя принципы частичного сложения наказаний, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств.

Так как вид рецидива применительно к первому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным (с приговорами от ... и ...), назначенное наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть условным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Наумов В.О. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

Наказание Наумов В.О. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении Наумов В.О. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом: оптический диск необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, другие предметы – возвратить законным владельцам, а именно: барсетку, кошелек и коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy M12» – потерпевшему Калину М.В., части мобильного телефона «Itel L6006 A48» (аккумуляторную батарею, корпус от телефона, чехол, дисплей с трещинами, часть корпуса), чек и коробку на этот телефон – потерпевшей Климова Т.А.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бабенковой А.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 9 дней в общей сумме 19 062 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что уголовное дело в отношении Наумов В.О. рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, они были ему понятны, отказа от адвоката он не заявлял, права на реабилитацию не имеет. Также не установлена его имущественная несостоятельность, он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить процессуальные издержки, как находясь в местах лишения свободы, так и после освобождения, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумова В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Калин М.В.) на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Климова Т.А.) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Наумову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Суздальского районного суда ...... от ..., окончательно назначить Наумову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Наумова В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Наумова В.О. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Наумовым В.О. по приговору Суздальского районного суда ...... от ...,
с ... по ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, другие предметы возвратить законным владельцам, а именно: барсетку, кошелек и коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy M12» – потерпевшему Калину М.В., части мобильного телефона «Itel L6006 A48» (аккумуляторную батарею, корпус от телефона, чехол, дисплей с трещинами, часть корпуса), чек и коробку на этот телефон – потерпевшей Климова Т.А.

Взыскать с осужденного Наумова В.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 062 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Благодатнов В.В. в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             А.А. Сорокина