Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 от 08.06.2020

Мировой судья Сазонова Е.Е.                                   № 2-65/2020 года

                                                                                           № 11-2/2020 года

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года                                                                     с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре Е.А. Морозовой,

представителей истца Шарипова Р.Р.:

Шариповой Нурии Равильевны, действующей на основании доверенности № № от11 марта 2020 года сроком действия на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

Воробьёвой Ирины Валерьевны,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Шарипова Руслана Равильевича на решение мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шарипову Руслану Равильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия /в порядке регресса/ в размере 37 369 рублей 88 копеек,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шарипову Руслану Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2018 года, (в порядке регресса) в размере 37 369 рублей 88 копеек.

С Шарипова Руслана Равильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 37 369 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2018 года, (в порядке регресса), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321 рубля 10 копеек.

Мировым судьёй дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 232.3. ГПК РФ.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики, Шарипов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование своей жалобы он ссылался на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По его утверждению, осуществить своё право на судебную защиту на судебном участке он не мог по объективным причинам. Хотя он и зарегистрирован в селе Сюмси, но постоянно проживает в городе Ижевске, поэтому письма он своевременно не получал.

Действительно 08 августа 2018 года произошло ДТП с его участием. Сразу же после него он со вторым участником ДТП составили «Европротокол», и он отвёз его в отделение ПАО СК «Росгосстрах», о чём свидетельствует его подпись и проставленная дата на сообщении. Почему его заявление зарегистрировано 16 августа 2018 года, ему непонятно. Все документы от его имени и подписанные им, датированы 08 августа 2018 года. Данное обстоятельство, по его мнению, должно вызывать сомнения в правдивости истца о дате регистрации его сообщения.

В судебном заседании Шарипов Р.Р., заранее и надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении копии определения о назначении дела судом апелляционной инстанции, не участвовал, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители Шарипова Р.Р. - Шарипова Н.Р. и Воробъёва И.В. жалобу поддержали полностью. По утверждению Воробьёвой И.В., Шарипов Р.Р. действительно не смог осуществить своё право на участие в судебном заседании в связи с тем, что практически постоянно проживает в г. Ижевске, в с. Сюмси появляется крайне редко. Все документы о ДТП составлены 08 августа 2018 года, на что указывает дата на его заявлении, и сам бланк, который выдаётся страховой компанией. Европротокол также составлен в этот же день. После совершения ДТП Шарипов Р.Р. лично завёз их в страховую компанию.

Как полагает Воробьёва И.В., страховая компания злоупотребила своим правом, зарегистрировав приём документов 16 августа 2018 года. Также представителем обращено внимание на тот факт, что осмотр транспортного средства был осуществлён уже 13 августа 2018 года, что свидетельствует о том, что все документы было поданы им в течение 5 дней со дня совершения ДТП. И потому оснований для взыскания с Шарипова Р.Р. возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О месте, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

        Проверив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шарипова Р.Р. и представителя ПАО СК «Росгосстрах», и не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

        Согласно статьи 327.2. ГПК РФ, районный суд, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

        Судом первой инстанции исследованы материалы дела, в том числе представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, и правильно установлены по делу следующие обстоятельства.

8 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный №, находившегося под управлением Шарипова Р.Р., и автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шариповым Р.Р. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный № причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Шарипова Р.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №), расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" в размере 37 369 рублей 88 копеек. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Шарипов Р.Р. требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП ПАО СК "Росгосстрах" не направил, в связи с чем Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Между Шариповым Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии № срок действия полиса с 11 июня 2018 года по 10 июня 2019 года.

8 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный №, находившегося под управлением Шарипова Р.Р., и автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный № причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом ООО АГЕТСТВО ОЦЕНКИ "ЦЕНТР" затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 37 369 рублей 88 копеек.

Данный случай по заявлению ФИО4 признан АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО) страховым, потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, выплачено страховое возмещение в размере 42 760 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Шарипова Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» возместил прямому страховщику АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО) расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с платежным требованием в размере 37 369 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2018 года.

Указанное выше ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шариповым Р.Р., ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 8 августа 2018 года.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Шарипова Р.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Шарипов Р.Р. требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП ПАО СК «Росгосстрах» не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность. Аналогичная позиция изложена в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что, поскольку Шариповым Р.Р. в установленный законом срок извещение о ДТП страховщику не представлено, у него возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы Шарипова Р.Р. о том, что он не смог осуществить своё право на судебную защиту в судебном участке по объективным причинам, так как проживает не по месту регистрации, и потому не получал судебных повесток, суд находит несостоятельными.

Определение мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 22 января 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику 23 января 2020 года по адресу регистрации, который подтвержден сведениями управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике отделом адресно-справочной работы.

Как следует из требований ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством направления судебного извещения по месту его регистрации по адресу: <адрес> Удмуртская Республика. Таким образом, направленная повестка по данному адресу является надлежащим способом уведомления.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Шариповым Р.Р. не представлено доказательств того, что, составив «Европротокол» 08 августа 2018 года и написав заявление 08 августа 2018 года, он в этот же день доставил его в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике. Напротив, на указанном заявлении стоит штемпель, подтверждающий, что данное заявление поступило в Филиал лишь 16 августа 2018 года за №.

        В Акте о страховом случае дата принятия заявления о Прямом возмещении убытков также значится 16 августа 2018 года, дата осмотра транспортного средства - 20 августа 2018 года /л.д. 12/, что свидетельствует о том, что документы Шариповым Р.Р. зарегистрированы в страховой компании именно 16 августа 2018 года, и никакого злоупотребления со стороны компании суд не усматривает.

        Также Шариповым Р.Р. не представлено доказательств того, что им пропущен пятидневный срок для обращения в страховую компанию по уважительным причинам.

Потому, исходя из основания и предмета заявленных требований, иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён в полном объеме правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 321 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 сентября 2019 года.

Судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 37 369 рублей 88 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 321 рубля 10 копеек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 06 марта 2020 года законным и обоснованным.

    Оснований для отмены данного решения и его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

                                         о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шарипову Руслану Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2018 года, (в порядке регресса) в размере 37 369 рублей 88 копеек, и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 1 868 рублей 92 копеек, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна Судья:                    Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания            Е.А. Морозова