Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2021 от 20.05.2021

        Дело № 1-85/2021

        УИД: 23RS0009-01-2021-000825-47

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

        ст. Брюховецкая Краснодарского края               07 июня 2021 года

    Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

                судьи                                   Салогубовой В.В.,

    государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района                                           Мамедова О.Я.,

             защитника                            Валько И.Ю., представившего

    удостоверение <номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <номер>,

    секретаря                             Повисенко И.В.,

            с участием подсудимой     Голиковой Жанны Евгеньевны,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            Голиковой Жанны Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне специальное образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом магазина АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Голикова Ж.Е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ – сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

        Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Голикова Ж.Е., находясь на своем рабочем месте в АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты», расположенном по адресу: <адрес>, приняла в 16 часов 13 минут от неустановленного лица для оплаты за товар банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл <номер>, который положила в кассу вышеуказанного магазина. После чего, <дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 40 минут предъявила банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл <номер>, товароведу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты» Свидетель №1 для инкассации. Свидетель №1, проверив банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл <номер>, <дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 40 минут сообщила Голиковой Ж.Е. о том, что данный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл <номер>, является поддельным и вернула его. В этот момент у Голиковой Ж.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение сбыта имевшегося у неё поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл <номер>, в другом магазине при оплате покупок. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл <номер>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Голикова Ж.Е. <дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 40 минут, пришла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где, создавая видимость добросовестного покупателя, выбрала товар на сумму не более 500 рублей и пошла с ним к кассе, после чего с целью незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот поддельных денежных средств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, в 14 часов 40 минут <дата> умышленно реализовала банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, серийный номер сл <номер>, выполненный согласно заключению эксперта <номер> от <дата> не по технологии производства предприятия Гознак, осуществляющего изготовление денежных билетов Российской Федерации, использовав его в качестве средства платежа при оплате товара и, передав сотруднику магазина, совершила таким образом незаконный его сбыт. Сотрудник магазина, будучи неосведомленным о намерениях Голиковой Ж.Е. и не предполагая, что предъявленный банковский билет Центрального банка Российской Федерации является поддельным, принял его для оплаты и передал Голиковой Ж.Е. сдачу подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, точная сумма которых следствием не установлена. После осуществления сбыта Голикова Ж.Е. с места преступления скрылась, а подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, полученными в качестве сдачи, распорядилась по своему усмотрению.

        Вина подсудимой Голиковой Ж.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ - сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, установлена показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями подсудимой Голиковой Ж.Е., а также протоколами осмотра места происшествия от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата>, заключением эксперта <номер>-Э от <дата> и другими доказательствами.

        Подсудимая Голикова Ж.Е. в ходе предварительного расследования первоначально не признавала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, а затем полностью признала свою вину.

В судебном заседании подсудимая Голикова Ж.Е. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, признала полностью, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, вина подсудимой Голиковой Ж.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями Голиковой Ж.Е., данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника (л.д.171-176), которые по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что Голикова Ж.Е. работает продавцом в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты» АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит контроль сроков годности товара, выкладка товара, расчет с покупателями на кассе, работа с кассовым аппаратом: подсчет стоимости покупки, получать от покупателей деньги, давать сдачу, знать признаки платежеспособности государственных денежных знаков. На кассе имеются детекторы для проверки купюр и журналы, в которые записываются время и номер купюры номиналом 5 000 рублей, которыми производится оплата товара. Денежные средства сдаются товароведу для инкассации.

<дата> она находилась на второй кассе в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты», от покупателей поступали денежные средства номиналом 5 000 рублей, которые ею проверялись на детекторе проверки подлинности купюр и вносились в журнал учета. <дата> примерно в 14 часов товаровед Свидетель №1 стала собирать инкассацию. Она, Голикова Ж.Е., собрала денежные средства, находящиеся в кассе <номер>, распечатала чек-выплату и сдала их Свидетель №1. Через некоторое время к ней подошла Свидетель №1 и сообщила о том, что купюра номиналом 5 000 рублей является поддельной и не проходит через аппарат пересчета и проверки денежных средств. Она предложила Свидетель №1 сообщить о произошедшем руководству и отдала Свидетель №1 из кассы 5 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, 2 000 рублей, а Свидетель №1 вернула ей купюру 5 000 рублей. Затем она пошла в магазин «Пятерочка», где выбрала лимонад, корм для кошек, шоколад «Альпен гольд» и пачку сигарет. На кассе она произвела расчет банковской купюрой номиналом 5 000 рублей, которую ей вернула Свидетель №1 как поддельную. В кошельке у неё были денежные средства в размере 500 рублей, и если бы платеж купюрой номиналом 5 000 рублей не прошел, она произвела бы расчет своими денежными средствами. Продавец магазина «Пятерочка», взяв купюру 5 000 рублей, проверила её на своем аппарате проверки денежных средств, записала в тетрадь учета и дала ей сдачу, около 4 500 рублей. Вернувшись на свое рабочее место, она сказала Свидетель №1 о том, что в магазине «Пятерочка» кассир ей не сделала замечаний, следовательно, купюра 5 000 рублей не поддельная. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в магазине «Пятерочка», который расположен рядом с магазином «Агрокомплекс натуральные продукты» была выявлена купюра достоинством 5 000 рублей, вызывающая сомнения в подлинности.

        Вина подсудимой Голиковой Ж.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ – в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты» АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа. <дата> примерно в 14 часов она стала осуществлять инкассацию. Продавцы Голикова Ж.Е. и Свидетель №3 предоставили ей наличные денежные средства и чек-выплаты, после чего она произвела пересчет денежных средств на аппарате для проверки и пересчета денежных средств. При пересчете денежных средств, предоставленных Голиковой Ж.Е., ею была выявлена купюра номиналом 5 000 рублей, которая не принималась аппаратом для пересчета, при этом на табло высветилась запись: «неизвестный образец». Она поняла, что данная купюра поддельная, о чем сообщила Голиковой Ж.Е., на что подсудимая ей сказала, что на её аппарате купюра проверку проходит. Данную купюру она оставила у Голиковой Ж.Е., которая ей выдала взамен другие купюры в размере 5 000 рублей из кассы. После этого она, свидетель Свидетель №1, в своем кабинете продолжила готовить инкассацию. Затем к ней пришла Голикова Э.Е., чтобы снова проверить купюру достоинством 5 000 рублей на аппарате, что они и сделали. Голикова Ж.Е. видела, что купюра достоинством 5 000 рублей на аппарате проверку не проходит. После чего Голикова Ж.Е. забрала данную купюру и ушла. Через некоторое время Голикова Ж.Е. снова зашла к ней в кабинет и сообщила о том, что у неё без проблем приняли данную купюру в магазине «Пятерочка», где она купила продукты. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в магазине «Пятерочка», который расположен рядом с их магазином, была выявлена поддельная купюра номиналом 5 000 рублей, которой расплатилась сотрудница их магазина Голикова Ж.Е.

        Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что работает продавцом продовольственных товаров в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты» АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> она находилась на своем рабочем месте - за прилавком колбасного отдела указанного магазина. В этот день с ней работали Голикова Ж. и Свидетель №3, которые находились за кассой, и товаровед Свидетель №1. Примерно в период с 14 часов до 15 часов Свидетель №1 стала собирать инкассацию, через время она сказала, что при пересчете денежных средств на аппарате, который проверяет денежные купюры на подлинность, не прошла одна 5-тысячная купюра и показала эту купюру им. После этого Голикова Ж. и Свидетель №3 посмотрели купюру на свет, проверили на кассовом аппарате, потом определили, что эта купюра была принята к оплате продавцом Голиковой Ж.

        После этого она, свидетель Свидетель №2, пошла в свой колбасный отдел, где продолжила работу. Через некоторое время Голикова Ж. пришла к ней и сказала, что в магазине «Пятерочка», который расположен рядом с их магазином, у неё приняли купюру достоинством 5 000 рублей, которая вызвала у них сомнение в подлинности. Данной купюрой Голикова Ж. расплатилась за приобретенные ею продукты. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в магазине «Пятерочка», который расположен рядом с их магазином, была выявлена поддельная купюра номиналом 5 000 рублей, которой расплатилась сотрудница их магазина Голикова Ж.

        Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения в магазине «Агрокомплекс натуральные продукты» АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева поддельной денежной купюры номиналом 5 000 рублей.

        Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она работает директором магазина «Пятерочка» в ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте, примерно в 08 часов 30 минут пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что при вскрытии инкассаторской сумки и пересчете денежных средств, поступивших в АО «Альфабанк» из их магазина, была выявлена купюра достоинством 5 000 рублей, вызывающая сомнение в подлинности.

        При изучении журнала учета купюр было установлено, что купюра номиналом 5 000 рублей принял продавец-кассир Свидетель №5 <дата> на кассе <номер> в 14 часов 40 минут. Также просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что женщина в зеленой жилетке и куртке произвела расчет данной купюрой. В женщине кассир Свидетель №5 узнала работницу соседнего магазина «Агрокомплекс». На записи было видно, что при приеме данной денежной купюры детектор проверки загорелся красным цветом, однако продавец Свидетель №5 приняла купюру, произвела расчет с покупателем и внесла запись в журнал. <дата> инкассацию собирал администратор торгового зала Свидетель №6, который при пересчете и проверке денежных средств на аппарате, две купюры достоинством 5 000 рублей, которые не проходили проверку, выпрямил их и они прошли проверку аппаратом. Свидетель №5 пояснила, что не обратила внимание на детектор, поскольку он часто ошибается, поэтому она думала, что причина не в купюре, а в детекторе, которые на тот момент у них в магазине были старые.

        Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка» в ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. На кассе имеются детекторы для проверки денежных купюр и журнал учета купюр номиналом 1000, 2000 и 5000 рублей, которые приняты при расчете кассирами. В нем указывается время поступления купюры, серия, номер купюры, номер кассы и подпись принявшего лица. <дата> она находилась на своем рабочем месте с 14 часов, производила расчет с покупателями. Примерно в 14 часов 30 минут к кассе подошла женщина, которая часто посещает их магазин. Она произвела сканирование товара: шоколад, корм для кошек и что-то еще, что, она не запомнила. Сумма к оплате составила около 500 рублей, женщина рассчиталась купюрой достоинством 5 000 рублей, купюру она проверила на детекторе, который загорелся красным цветом. Она осмотрела купюру, которая вызвала у неё сомнения, но в магазине было много посетителей и чтобы не задерживать очередь, она приняла купюру к оплате. С женщиной она не знакома, но знает, что она работает в соседнем магазине АО Фирма «Агрокомплекс». Купюру она записала в журнал, указав серию, номер и время, выдала женщине сдачу, и она ушла. По окончанию рабочей смены она подготовила денежные средства, среди которых была купюра достоинством 5 000 рублей и отчет для сдачи в главную кассу. <дата> у неё был выходной, примерно в 10 часов ей позвонила директор Свидетель №4 и сообщила, что при вскрытии инкассаторской сумки и пересчете денежных средств, поступивших из их магазина, была выявлена купюра достоинством 5 000 рублей, вызывающая сомнения в подлинности. Она пришла в магазин и рассказала об обстоятельствах принятия данной купюры. Просмотрев записи из видеокамер, она указала на женщину, которая произвела расчет данной купюрой.

        Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования (л.д.158-161), которые в связи с неявкой свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что он работает в должности администратора торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль за работой продавцов-кассиров, локальная инвентаризация, контроль срока годности товара, выкладка товара, заказ товара, работа с руководством и покупателями, проведение инкассации, сбор денежных средств и подготовка пакета документов к инкассации. В отсутствие директора он исполняет его обязанности.

        В магазине ежедневно проводится закрытие смены, продавцы-кассиры до 08 часов получают определенную сумму денежных средств для размена, а вечером после закрытия магазина в 22 часа сдают находящиеся в кассе наличные денежные средства. Инкассация проводится три раза в неделю, договор заключен с АО «Альфабанк». На каждой кассе имеются детекторы для проверки денежных купюр и журналы учета купюр номиналом 1000, 2000 и 5000 рублей, которые приняты при расчете кассирами. В магазине ведется видеонаблюдение.

<дата> он находился на смене, исполнял обязанности директора ПыльТ.Ю., так как она находилась в отпуске. Примерно с 16 часов до 18 часов он начал собирать инкассацию, зашел в помещение главной кассы, где из сейфа достал наличные денежные средства и стал их проверять и пересчитывать на аппарате проверки и пересчета денежных средств. При проверке аппарат не принял две купюры достоинством 5 000 рублей, он их выпрямил и они прошли проверку на аппарате. Он собрал все денежные средства, составил необходимые документы для инкассации и сложил в сейф-пакет, который передал сотрудникам банка. <дата> примерно в 08 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, в это время прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что при вскрытии инкассаторской сумки и пересчете денежных средств, поступивших в АО «Альфабанк» из их магазина, была выявлена купюра достоинством 5 000 рублей, вызывающая сомнение в подлинности. При изучении журнала учета купюр было установлено, что купюра номиналом 5 000 рублей серии сл <номер> принял продавец-кассир Свидетель №5 <дата> на кассе <номер> в 14 часов 40 минут. Были изучены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что женщина в зеленой жилетке и куртке произвела расчет данной купюрой. В женщине они узнали работницу соседнего магазина «Агрокомплекс». На записи было видно, что при приеме данной денежной купюры детектор проверки загорелся красным цветом, однако продавец Свидетель №5 приняла купюру, произвела расчет с покупателем и внесла запись в журнал.

        Вина подсудимой Голиковой Ж.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами к нему, согласно которого был произведен осмотр магазина «Агрокомплекс натуральные продукты» АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенный по адресу: <адрес>, и указана обстановка места совершения преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия была изъята тетрадь учета купюр (л.д.41-49);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами к нему, из которого следует, что предметом осмотра был магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, а также в протоколе описана обстановка места совершения преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят журнал учета купюр номиналом 1000, 2000, 5000, принятых при расчете на РКУ магазина «Пятерочка», копия квитанции к сумке <номер> (л.д.5-13);

    - протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого был осмотрен журнал учета купюр номиналом 1000, 2000, 5000, принятых при расчете на РКУ магазина «Пятерочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-15);

    - протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена тетрадь учета купюр АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, магазин «Агрокомплекс натуральные продукты», изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> указанном магазине, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.50-51);

    - протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что предметом осмотра была квитанции к сумке <номер>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.27-28);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещение кассира-операциониста АО «Альфа-банк» филиал «Ростовский» в г. Краснодаре, из которого следует, что в указанном помещении был изъят денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером сл <номер> (л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером сл <номер> (л.д.111-112);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен СД - диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, магазин «Агрокомплекс натуральные продукты», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.96-98);

- заключением эксперта <номер>-Э от <дата>, из выводов которого следует, что денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером сл <номер>, выполнен не по технологии производства предприятия Гознак, осуществляющего изготовление государственных денежных билетов Российской Федерации (л.д.103-109).

        Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях Голиковой Ж.Е. состава инкриминируемого ей преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой во вменяемом стороной обвинения эпизоде ее преступной деятельности.

        Вина подсудимой Голиковой Ж.Е. подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, приведенными выше, показаниями самой подсудимой, оглашенными в судебном заседании, а также ее вина подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

        При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

        Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения эксперта. Неясности и неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

        Показания подсудимой, данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, тщательно исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

        Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

        Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

        У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой Голиковой Ж.Е., поскольку ее поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений она действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, медицинских данных о наличии у нее психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата> (л.д. 190, 192), из которой следует, что Голикова Ж.Е. под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

        Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимой Голиковой Ж.Е. по ч. 1 ст. 186 УК РФ правильной, так как она совершила сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

        В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

        Подсудимой Голиковой Ж.Е. совершено преступление в сфере экономической деятельности, умышленной формы вины, которое относится к категории тяжких преступлений. Преступление совершено впервые, единолично, доведено до конца.

        Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой Голиковой Ж.Е., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой 1 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой 1 несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном.

        Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой судом по данному уголовному делу не установлено.

        Голикова Ж.Е., согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства на территории Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, характеризуется положительно (л.д. 209).

        Судом также исследованы иные данные о личности подсудимой, которая ранее не судима; согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК <номер>, выданной <дата>, на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д.194); согласно справке администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района в составе семьи Голиковой Ж.Е. значатся: сын, 2004 года рождения, и дочь, 2015 года рождения (л.д. 210).

        Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, по данному делу отсутствуют.

        Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

              Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 1 ст. 186 УК РФ на основании ст. 25-1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 и 104-4 УК РФ не имеется.

    При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимой.

        Рассматривая вопрос о назначении подсудимой Голиковой Ж.Е. наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимой смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Голиковой Ж.Е. возможно без изоляции от общества, связи с чем, за совершенное преступление ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 186 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ.

         Рассматривая вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 186 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой суд полагает, что исправление Голиковой Ж.Е. возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

        П Р И Г О В О Р И Л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 186 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000, 2000, 5000, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░