Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 (2-2510/2022;) ~ М-2415/2022 от 28.12.2022

    дело № 2-328/2023                                                   УИД: 50RS0006-01-2022-003072-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2023 года                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис – Долгопрудный» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в котором, после уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 394 465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 65 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате некачественного выполнения обязательств по обслуживанию многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – Долгопрудный», выразившегося в систематическом неисполнении обязанностей по ремонту кровли квартира принадлежащая истцу на праве собственности неоднократно подвергалась залитию, что подтверждается актами обследования с участием управляющей компании от 24.01.2022 года, 03.02.2022 года, от 09.02.2022 года. 29.06.2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия ответа на которую до настоящего времени не поступило, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела суд, руководствуясь ч.4 ст. 167ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

В январе и феврале 2022 года произошли заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

24.01.2022 года, 03.02.2022 года, 09.02.2022 года ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» составлены акты осмотра <адрес>, по адресу: <адрес>, в которых причиной залива указаны –течь кровли (л.д.14).

В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно ч. 1 п. 1.1.ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответственность за содержание указанного имущества несет управляющая организация, т.е. ответчик.

Согласно локального сметного расчета № 274, составленного управляющей компанией ООО «ЖилКомСервис – Долгопрудный» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 95053 руб. 90 коп. (л.д.14-21).

Ответчик выводы сметного расчета № 274 не оспаривает, с ними согласился.

Не согласившись с выводами сметного расчета, истцом в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – оценочной экспертизы, которая в соответствии с определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.03.2023 года поручена ООО «Искон Экспертиза» (л.д.49-50).

Из заключения судебной строительно – оценочной экспертизы ООО «Искон Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, вызванных неоднократными протечками крыши составляет 394 465 рублей 00 копеек (л.д.58-187).

Возражений по составленному ООО «Искон Экспертиза» со стороны ответчика суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение ООО «Искон Экспертиза» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в установленном последним размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, как лица, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 394 465 рублей 00 копеек, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что причиной неоднократных заливов квартиры истца являются течь кровли, то есть зона ответственности управляющей компании, которой является ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд руководствуясь положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в пользу ФИО1 штрафа в размере 202 232 руб. 50 коп., учитывая при этом то обстоятельство, что до обращения с иском в суд 30.06.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена в письменной форме претензия, с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб, которая не была удовлетворена (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-0, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство, а также не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов связанных с проведением экспертизы в размере 65720 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с проведением экспертизы истцом представлена квитанция по оплате на сумму 65 720 руб. 00 коп. (л.д.193).

Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ суд оценив представленные доказательства, определение суда о назначении экспертизы, которым обязанность по оплате расходов связанных с проведением экспертизы возложена на истца, квитанции по оплате расходов на проведение экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов связанных с проведением экспертизы в размере 65 720 руб. 00 коп.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на сумму 30 000 рублей (л.д.25), копия доверенности (л.д.8) согласно которой ФИО1 делегировала полномочия по представлению своих интересов ФИО5

Также из материалов дела следует, что ФИО6 составлено исковое заявление(л.д.2-5), претензия (л.д.22), составлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д.40), подготовлено ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д.192), осуществлено участие в двух судебных заседаниях 07.03.2023 года и 12.05.2023 года (л.д.47-48, 194), 11.05.2023 года осуществлено ознакомление с материалами дела (обложка дела).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п.13 указанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию на оплату услуг представителя сумма является обоснованной, корреспондирует понятию разумности, не является чрезмерной, нашла свое подтверждение в ходе исследования материалов дела.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 7 144 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис – Долгопрудный» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис – Долгопрудный (ИНН №, №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный заливом в размере 394 465 (триста девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 202 232 руб. 50 коп (двести две тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 65 720 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис – Долгопрудный» в доход бюджета Московской области госпошлину в размере 7 144 (семь тысяч сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Фаюстова М.М.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года

Судья: