Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1243/2018 ~ М-665/2018 от 27.02.2018

Дело -----

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Вячеслава Валериановича к ООО «Кавказкая кухня «Арзу» о признании права собственности на автомобиль прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кавказкая кухня «Арзу» о признании права собственности на автомобиль прекращенным. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике Воронов В.В. по исполнительному производству -----/СД от дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста дата в день вынесения постановления произвел опись (арест) и изъятие принадлежащего истцу на праве собственности имущества – автомашины марки ------, г.р.з. ----- 21 РУС. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Воронова В.В. от дата данное транспортное средство было передано для реализации ООО «Кавказская кухня «Арзу» по цене ----- руб. дата ООО «Кавказская кухня «Арзу» платежным поручением ----- перечислила на расчетный счет Чебоксарского РОСП стоимость транспортного средства марки ------, г.р.з----- 21 РУС. На сайте Национальной электронной бирже реализация спорного транспортного средства на торгах не отражено, что свидетельствует о приобретении обществом самим этого транспортного средства. При этом изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства, покупателем транспортного не внесены, в результате истец продолжает числится собственником транспортного средства, хотя фактически им не является. В отношении истца возбуждаются все новые исполнительные производства на основании актов по делам об административных правонарушениях, ЦАФАП ГИБДД МВО по Республике Татарстан, хотя с момента изъятия у него транспортного средства, он автомобилем не пользовался. Вышеизложенное свидетельствует, что право собственности на спорное транспортное средство за Соловьевым В.В. фактически прекращено, и оно выбыло из его владения, но он должен платить штрафы за нарушения ПДД, не совершенные им, что нарушает его имущественные права. Совершать регистрационные действия Соловьев В.В. в отношении транспортного средства не может, так как по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем приняты запретительные меры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать его право собственности на транспортное средств марки ------, г.р.з. ----- 21 РУС прекращенным.

В судебное заседание дата в ----- час. ----- мин. и дата в ----- час. истец Соловьев В.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств, уважительности причин неявки не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик ООО «Кавказская кухня «Арзу», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Судом инициирован вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

На основании ст.167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд не усматривает уважительных причин неявки истца Соловьева В.В. и его представителя Трофимова Н.Г. на судебные заседания, либо иных сведений, свидетельствующих о невозможности их явки в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Соловьев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, явку представителя Трофимова Н.Г. не обеспечил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает необходимым оставить его исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение об оставлении иска без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соловьева Вячеслава Валериановича к ООО «Кавказкая кухня «Арзу» о признании права собственности на автомобиль прекращенным, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение не подлежит обжалованию.

Судья В.В.Савельева