Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-714/2019 от 08.07.2019

Дело № 4а-714/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                 27 августа 2019 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сергеевой Е. В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула от 8 мая 2019 года, которым

Сергеева Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 5 марта 2019 года Сергеева Е.В. 5 марта 2019 года в 1 час 10 минут, управляя транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома № 33 «а» по ул.Мусорского от ул.Белинского в сторону ул.Герцена в пос.Южный г.Барнаула, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сергеева Е.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством она не управляла, ни сотрудники полиции, ни иные лица очевидцами движения автомобиля под ее управлением не являлись; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, а показания сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) – как не соответствующие действительности и противоречивые; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Сергеевой Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 838974 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 703779 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 132440 и бумажным носителем с записью результата исследования от 5 марта 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сергеевой Е.В. воздухе составила 0,824 мг/л (л.д.6-7), рапортами сотрудника Росгвардии Ф.И.О. 1, сотрудника полиции Ф.И.О. 2 (л.д.9-10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, сотрудников полиции Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 6 (л.д.25-28, 41, 45, 56, 60, 62, 64-67), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Сергеева Е.В. каких-либо замечаний в нем не отразила, указав на согласие с административным правонарушением.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергеевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Сергеева Е.В. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, являвшихся очевидцами управления Сергеевой Е.В. автомобилем. Показания последних, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, каких-либо противоречий, которые ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений, не содержат.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О. 7 обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последняя, как следует ее показаний, находится с Сергеевой Е.В. в дружеских отношениях, а потому могла быть заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля Ф.И.О. 8 факт управления Сергеевой Е.В. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергают.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не наблюдали движения автомобиля под управлением Сергеевой Е.В., не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено по прибытии на место административного правонарушения на основании рапорта сотрудника Росгвардии Ф.И.О. 1, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции и Росгвардии не могли быть допрошены в качестве свидетелей, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции и Росгвардии, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников Росгвардии Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, сотрудников полиции Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 6 в исходе дела не установлено.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сергеевой Е.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░