Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 от 22.04.2024

Копия.

Дело № 2-150/2024

УИД 52RS0007-01-2023-005222-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                                                           с. Сеченово

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П., при ведении протокола секретарем Тихоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» к Шабанову АС о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Медицинский стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику к Шабанову АС о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Н. Новгород, <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х Т/С с участием автомобиля 224380, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Медицинский стандарт», под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

На дату ДТП Шабанов А.С. работал в ООО «Медицинский стандарт» в должности водителя служебного автомобиля 224380, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика в ДТП подтверждается Установленными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ответчика в адрес истца.

Автомобилю истца причинен значительный ущерб, восстановительный ремонт автомобиля был произведен за счет истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 224380, государственный регистрационный знак А300РО152 составляет 213 895 рублей.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на дату подачи искового заявления уволился по собственному желанию.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки 224380, гос. рег.знак № в размере 213 895 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки 224380, гос. рег.знак № в размере 213 895 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шабанов А.С. состоял с ООО «Медицинский стандарт» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 224380, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Медицинский стандарт» под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в связи с отсутствием в действиях Шабанова АС состава административного правонарушения.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что в действиях Шабанова А.С. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Сведений о привлечении второго участника ДТП водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 44 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль 224380, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Медицинский стандарт» получил механические повреждения.

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль 224380, государственный регистрационный знак № ООО «Медицинский стандарт» составила 213 895 рублей.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Истец в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Шабанова А.С. материальной ответственности в полном размере сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Шабанов А.С. не привлекался к административной ответственности в рамках возбуждения дела и его рассмотрения по нарушению Правил Дорожного Движения.

Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по данному составу материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности № 25 от 14.06.2023 года согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем транспортного средства в период исполнения в период исполнения им должностных обязанностей по должности санитар-водитель (п. 1 договора).

Так, тот факт, что Шабанов А.С. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Выводы органа ГИБДД об отказе в возбуждении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделаны в рамках административного производства. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Медицинский стандарт» о взыскании с Шабанова А.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признает правомерными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 339.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» к Шабанову АС о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шабанова АС, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский стандарт» ИНН 5256132894, сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки 224380, государственный регистрационный знак № в размере 213 895 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

    Судья                                     (подпись)                                А.П. Мишагина

    Копия верна.

    Судья                                                                                А.П. Мишагина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-150/2024 УИД 52RS0007-01-2023-005222-43 в Сеченовском районном суде Нижегородской области.