Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2022 от 09.11.2022

Мировой судья Никонов Е.В.                               № 11-135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                7 декабря 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Шарипова В.Р., действующего на основании доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Островского А.А.,

по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Григорьева Р.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В., принятое по обращению потребителя финансовой услуги Островского А.А. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 58 950 рублей и рассмотрении требований Островского А.А. по существу.

В судебное заседание представитель заявителя – ПАО «АСКО-Страхование» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Островский А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в письменных возражениях с заявлением не согласился, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, так как из материалов ДТП, представленных Островским А.А. и ПАО «АСКО-Страхование» вина потребителя финансовой услуги Островского А.А. не установлена, поэтому его требование о доплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июня 2022 года заявление ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № № от 17.06.2021 по обращению Островского А.А. в отношении ПАО «АСКО-Страхование».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель финансового уполномоченного подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование», взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование», Островский А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением Т., принадлежащего П., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер № под управлением Островского А.А. и принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (том 1, л.д. 62-63).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***» застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2021 Островский А.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев поступившее заявление, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Островскому А.А. страховое возмещение в сумме 58 950 рублей, что составило 50% от ущерба (117 900 рублей), поскольку, по мнению страховой организации, вина водителей не установлена.

26.04.2021 Островским А.А. подана претензия о доплате страхового возмещения.

27.04.2021 ПАО «АСКО-Страхование» отказало Островскому А.А. в доплате страхового возмещения без решения суда, установившего вину участников ДТП (том 1, л.д. 38). В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения страховой организацией произведена выплата неустойки 589,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 30.04.2021 (том 1, л.д. 39, 40).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № № от 17.06.2021 требования Островского А.А. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Островского А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 58 950 рублей. Решение подлежит исполнению ПАО «АСКО-Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (том 1, л.д. 41-46).

Вместе с тем, удовлетворяя требование ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, мировым судьей неправильно применены нормы материального права и не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4 статьи 20).

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный оценил представленные в материалы обращения доказательства, в частности: постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от 14.03.2021, согласно которому Т. был привлечен к административно ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, из представленных в материалы обращения документов финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод о законности и обоснованности требования Островского А.А. о доплате страхового возмещения.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2022 по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску П. к Островскому А.А., согласно которому разрешен вопрос об установлении ответственности водителей Островского А.А. и Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (по 50%), не могло быть положено в основу принятого 17.06.2021 финансовым уполномоченным решения № №.

Согласно Разъяснениям Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответ на вопрос № 5).

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья на основании доказательств, которые не могли быть учтены финансовым уполномоченным на дату вынесения решения, установил факт надлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, надлежало изменить решение финансового уполномоченного, признав его неподлежащим исполнению.

Установление судом новых обстоятельств, которые не были известны финансовому уполномоченному на момент вынесения решения, свидетельствует о наличии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В этом случае права потребителя и финансовой организации не будут нарушены.

Таким образом, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая положения части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу финансового уполномоченного подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (том 2, л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 17 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17.06.2021, принятого по результатам рассмотрения обращения Островского А,А. о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ИНН: №) в пользу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (паспорт: №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 14 декабря 2022 года.

Судья:                                Г.Е. Лифанова